Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2154. El mandatario que ha excedido los límites de su mandato, es sólo responsable al mandante; y no es responsable a terceros sino,
1º. Cuando no les ha dado suficiente conocimiento de sus poderes;
2º. Cuando se ha obligado personalmente.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
18 fallos
Acoge el recursoRol 58213-2024C.A. de Santiago7 ene 2026
Se rechaza la casación en la forma y se acoge la de fondo, anulándose la sentencia de la Corte de Apelaciones: las excepciones no podían fundarse en el numeral 7 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, pues a la fecha del emplazamiento los títulos ya eran exigibles.
Acoge el recursoRol 9273-2024C.A. de Santiago16 may 2025
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces erraron al rechazar la excepción de nulidad de la obligación, pues el llenado del pagaré adolece de objeto ilícito y el documento pierde eficacia ejecutiva.
Rechaza el recursoRol 20683-2022C.A. de Valparaíso10 oct 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los jueces del fondo aplicaron correctamente las normas sobre el mandato, pues la infracción de los deberes del mandatario no sanciona con la nulidad del acto ejecutado, sino con la responsabilidad por los perjuicios causados.
Acoge el recursoRol 152935-2022C.A. de Talca5 oct 2023
ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA SENTENCIA: se acoge el recurso por infracción a las leyes reguladoras de la prueba, al desconocerse el valor probatorio del pagaré autorizado ante notario, título ejecutivo perfecto que no requiere protesto.
Rechaza el recursoRol 115109-2022C.A. de Santiago12 jul 2023
Se rechaza la casación en el fondo: los tribunales de fondo aplicaron correctamente la normativa, el pagaré cumple los requisitos del artículo 434 N° 4 y el banco tenía facultades para llenarlo conforme al contrato, sin infracción legal.
Acoge el recursoRol 87467-2021C.A. de Talca14 nov 2022
Se dicta sentencia de reemplazo que revoca la de alzada y rechaza la excepción de nulidad de la obligación del artículo 464 N° 14 del Código de Procedimiento Civil, al no advertirse vicio de nulidad en la obligación contenida en el título, ordenando continuar la ejecución.
Acoge el recursoRol 87467-2021C.A. de Talca14 nov 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el exceso de facultades del mandatario al suscribir el pagaré no genera la nulidad de la obligación, pues el artículo 2147 del Código Civil solo hace imputable la diferencia, sin prever dicha sanción.
Acoge el recursoRol 125423-2020C.A. de Talca20 jul 2021
La extralimitación del mandatario no anula el pagaré: solo lo hace inoponible al mandante, con responsabilidad del mandatario. Se revoca y se ordena seguir la ejecución.
Acoge el recursoRol 33340-2020C.A. de San Miguel23 sep 2020
Se rechazan las excepciones a la ejecución: el pagaré suscrito ante notario tiene mérito ejecutivo sin necesidad de protesto, y el exceso del mandatario en su suscripción no genera la nulidad del título, sino que se rige por las reglas del mandato.
Acoge el recursoRol 19126-2017C.A. de Arica31 ene 2018
Se revoca la sentencia apelada y se desestima íntegramente la demanda de simulación, al no acreditarse la disconformidad entre voluntad y declaración ni el concierto de engaño, confirmándose la nulidad absoluta por simulación y causa ilícita solo respecto de otro contrato.
Acoge el recursoRol 34796-2016C.A. de Talca30 nov 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que rechazó la demanda ejecutiva: el ejecutado debía probar los hechos de la excepción de nulidad de la obligación, y la eventual extralimitación del mandatario no sanciona con nulidad el pagaré.
Acoge el recursoRol 3413-2015C.A. de Santiago26 ago 2015
Se revoca la sentencia apelada y se desestima la excepción de nulidad de la obligación del artículo 464 N° 14 del Código de Procedimiento Civil, al no advertirse vicio de nulidad en la obligación contenida en el título, debiendo continuarse con la ejecución.
Acoge el recursoRol 3413-2015C.A. de Santiago26 ago 2015
Se acoge la casación y se anula la sentencia que acogió la excepción de nulidad, por error de derecho de los jueces al aplicar el artículo 464 N° 14 del Código de Procedimiento Civil, debiendo rechazarse la excepción y seguir la ejecución.
Rechaza el recursoRol 24850-2014C.A. de Talca11 may 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no denunció como infringidas las normas de las que emana la obligación incumplida ni aquellas en que los jueces fundaron que el presidente del comité actuó a nombre propio, defecto que basta para desestimarlo.
Acoge el recursoRol 14846-2013C.A. de Santiago23 mar 2015
Se acoge la inoponibilidad: la venta es inoponible a la actora porque no confirió mandato a quienes asumieron su representación, y se ordena cancelar las inscripciones; se rechazan inexistencia y nulidad absoluta.
Acoge el recursoRol 14846-2013C.A. de Santiago23 mar 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones: los efectos del contrato de venta no alcanzan a la demandante, por no haber estado representada en ese acto, al carecer de poder quien la obligaba.
Acoge el recursoRol 13838-2014C.A. de La Serena27 ago 2014
Se confirma la sentencia apelada que desestimó la excepción de nulidad de la obligación del artículo 464 N° 14 del Código de Procedimiento Civil y ordenó continuar la ejecución, al no advertirse vicio de nulidad en la obligación contenida en el título invocado.
Acoge el recursoRol 13838-2014C.A. de La Serena27 ago 2014
Se acoge la casación y se anula la sentencia: hubo error de derecho al acoger la nulidad, pues contravenir los límites del mandato no causa nulidad, sino el efecto del art. 2147 del Código Civil.