Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2316. Es obligado a la indemnización el que hizo el daño, y sus herederos.
El que recibe provecho del dolo ajeno, sin ser cómplice en él, sólo es obligado hasta concurrencia de lo que valga el provecho.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
29 fallos
Acoge el recursoRol 703-2024C.A. de Santiago12 ene 2026
Se rechaza la casación formal de la demandada y se acoge parcialmente su casación de fondo, invalidando el fallo; se rechaza la casación de fondo de la demandante por no configurarse infracción a las normas de prueba.
Acoge el recursoRol 835-2024C.A. de Concepción20 nov 2025
Acoge excepciones de falta de legitimación pasiva de dos demandadas y rechaza la demanda: no eran responsables del incendio pues la posición de garante recaía en la arrendataria, sin proceder el levantamiento del velo.
Acoge el recursoRol 835-2024C.A. de Concepción20 nov 2025
Se acogen recursos de casación y se invalida la sentencia: se transgredieron normas del Código Civil al no acoger la falta de legitimación pasiva, pues son personas jurídicas distintas de la obligada que cometió el ilícito.
Rechaza el recursoRol 210320-2023C.A. de Santiago30 dic 2024
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la Corte de Apelaciones podía reducir el monto indemnizatorio y el recurso de fondo no denunció las normas decisorias sobre responsabilidad extracontractual.
Rechaza el recursoRol 26447-2023C.A. de Valdivia18 dic 2024
Se rechazan las casaciones en la forma y en el fondo: la participación como cómplice o encubridor en el dolo de quien arrancó la voluntad testamentaria configura la causal de indignidad para suceder del artículo 968 N°4 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 13299-2023C.A. de Santiago22 jul 2024
Se rechaza la casación en el fondo: se aplicó correctamente el art. 173 del Código de Procedimiento Civil, pues optado el demandante por discutir especie y monto de perjuicios en ejecución, no corresponde hacerlo en juicio diverso.
Rechaza el recursoRol 7245-2019C.A. de Chillán31 may 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las infracciones invocadas constituyen alegaciones nuevas no incorporadas en la etapa de discusión, por lo que no pueden configurar errores de derecho ni ser revisadas, en resguardo de la bilateralidad de la audiencia.
Rechaza el recursoRol 29655-2018C.A. de Santiago13 jul 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos asentados en la litis son inamovibles para la Corte y sobre ellos no se configura la infracción de ley invocada.
Rechaza el recursoRol 40837-2017C.A. de Antofagasta20 feb 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: los hechos fijados por los jueces del fondo son inamovibles conforme al artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, salvo infracción eficaz de las leyes reguladoras de la prueba, lo que no ocurrió.
Acoge el recursoRol 4187-2018C.A. de Concepción7 feb 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la condena penal por giro doloso de cheque impide discutir en sede civil la existencia del hecho y la culpa del condenado, y el interés del tenedor del cheque constituye un daño jurídicamente protegido.
Rechaza el recursoRol 44645-2017C.A. de Santiago18 jun 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acredita la infracción de leyes reguladoras de la prueba ni la culpa del conductor, hechos que no pueden modificarse en esta instancia.
Rechaza el recursoRol 5473-2018C.A. de Concepción13 jun 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditó la infracción al artículo 1698 del Código Civil, pues los demandantes rindieron prueba sobre el daño moral sufrido y no se limitaron a invocar el vínculo de parentesco.
Acoge el recursoRol 41221-2016C.A. de San Miguel21 mar 2017
Se acoge la casación y se anula la sentencia en cuanto rechazó la indemnización por destrucción de bosque nativo: debía ponderarse la prueba pericial y documental sobre su monto, por el deber de reparación integral del artículo 2329 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 1067-2015C.A. de Santiago17 ago 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia no incurre en ultra petita y la recurrente no denunció infracción a normas reguladoras de la prueba que permitiera alterar los hechos establecidos.
Acoge el recursoRol 22632-2014C.A. de Arica23 jul 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces infringieron el artículo 2330 del Código Civil al no reducir la indemnización por la actuación imprudente de la propia víctima, error que influyó decisivamente en lo resuelto.
Rechaza el recursoRol 11090-2014C.A. de Santiago15 ene 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues las infracciones denunciadas no fueron invocadas oportunamente en la discusión de la litis, introduciéndose alegaciones nuevas ajenas al recurso.
Rechaza el recursoRol 11304-2014C.A. de Santiago15 ene 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque las alegaciones sobre infracción de normas civiles fueron introducidas solo en el recurso, sin haber sido discutidas en la litis, lo que impide configurar un error de derecho.
Rechaza el recursoRol 11301-2014C.A. de Santiago15 ene 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, sin costas: las infracciones denunciadas se basan en alegaciones nuevas, no formuladas en la etapa de discusión, por lo que no pueden configurar error de derecho ni vulnerar normas no invocadas oportunamente.
Rechaza el recursoRol 11308-2014C.A. de Santiago15 ene 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las alegaciones sobre infracción de normas del Código Civil no se promovieron en la etapa de discusión, por lo que constituyen cuestiones nuevas ajenas al recurso y la sentencia no pudo incurrir en error de derecho sobre ellas.
Rechaza el recursoRol 11303-2014C.A. de Santiago15 ene 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las infracciones denunciadas se fundan en alegaciones nuevas, no planteadas en la etapa de discusión, por lo que no configuran error de derecho y afectarían la bilateralidad de la audiencia.