Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 426 (428). Las presunciones como medios probatorios, se regirán por las disposiciones del artículo 1712 del Código Civil.
Una sola presunción puede constituir plena prueba cuando, a juicio del tribunal, tenga caracteres de gravedad y precisión suficientes para formar su convencimiento.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
206 fallos
Rechaza el recursoRol 4381-2015C.A. de Santiago18 ene 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo al concluir la Corte que los jueces de instancia aplicaron correctamente la normativa sobre nulidad absoluta, sin incurrir en los errores de derecho denunciados.
Acoge el recursoRol 6130-2015C.A. de San Miguel10 nov 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que rechazó la tercería de posesión, al desconocer el valor probatorio del instrumento público sobre la calidad posesoria de la tercerista y no dar mérito a la presunción judicial sobre los bienes embargados.
Rechaza el recursoRol 3473-2015C.A. de Valparaíso26 oct 2015
… se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos en lo principal y primer otrosí de fojas 124 por el abogado Gabriel Alonso Muñoz Muñoz, en representación de la parte demandada, en contra de la sentencia de la…
Rechaza el recursoRol 24374-2014C.A. de Talca28 jul 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, sin costas: los jueces del fondo son soberanos para ponderar la prueba y determinar los presupuestos de la subrogación del pago, sin que se advierta infracción a las normas reguladoras de la prueba.
Acoge el recursoRol 27598-2014C.A. de Talca20 jul 2015
Se acogen las excepciones de la ejecutada y se deniega la ejecución: la orden de pago de los cheques no fue libremente manifestada, pues el consentimiento de la giradora estuvo viciado por fuerza moral, lo que anula la obligación y afecta la fuerza ejecutiva de los títulos.
Rechaza el recursoRol 23578-2014C.A. de Santiago15 jul 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no hubo infracción a las leyes reguladoras de la prueba, pues el demandado no comprobó la existencia y contenido del contrato de prestación de servicios.
Rechaza el recursoRol 32284-2014C.A. de San Miguel26 may 2015
Se rechaza la casación en el fondo: no se acreditó la posesión exclusiva de la tercerista sobre las especies embargadas, supuesto de la acción intentada, por lo que no se configura la infracción al artículo 700 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 22993-2014C.A. de Santiago20 abr 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que no se alteró la carga de la prueba, pues correspondía al demandante acreditar la existencia del contrato, y el instrumento privado acompañado carece de la integridad exigida por la ley.
Acoge el recursoRol 8733-2014C.A. de Santiago30 mar 2015
Se acoge la acción de simulación, anula el contrato de sociedad y ordena restituir los inmuebles aportados, por tener legitimación las herederas cuyo patrimonio fue afectado.
Acoge el recursoRol 9485-2014C.A. de Santiago19 ene 2015
Se acoge la casación y se anula la sentencia: se erró al estimar renuncia tácita a la prescripción sin actos que la revelen y al no aplicar el plazo de cuatro años del artículo 822 del Código de Comercio.
Acoge el recursoRol 8529-2014C.A. de Santiago26 nov 2014
Se confirma la sentencia, acogiendo la excepción de contrato bilateral imperfectamente cumplido: las facturas carecen del requisito de certeza del título ejecutivo.
Rechaza el recursoRol 11458-2013C.A. de Santiago14 oct 2014
Se rechazan los recursos de casación en el fondo de ambas partes: los jueces no vulneraron las normas reguladoras de la prueba, pues los antecedentes eran insuficientes para acreditar los presupuestos del lucro cesante, sin que baste un juicio de probabilidades.
Rechaza el recursoRol 11449-2013C.A. de Talca10 sep 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos asentados por los tribunales de fondo son inamovibles conforme al artículo 785 del Código de Procedimiento Civil y no se advierte quebrantamiento de las leyes reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 2658-2013C.A. de Talca1 sep 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no denunció la infracción de la ley decisoria litis ni explicó su influencia sustancial en lo dispositivo, limitándose a cuestionar la valoración de la prueba.
Rechaza el recursoRol 13165-2013C.A. de Santiago25 ago 2014
Se rechaza la casación en el fondo: el artículo 1683 del Código Civil no autoriza al demandante a pedir la nulidad absoluta de la compraventa en remate, pues conocía o debía conocer el vicio, y el fallo se sustenta además en consideraciones no impugnadas.
Acoge el recursoRol 13736-2013C.A. de Santiago12 ago 2014
Se revoca la sentencia apelada y se acoge la demanda, declarando prescrita la obligación que sustenta el embargo inscrito, al haber transcurrido en exceso el plazo de prescripción extintiva de las acciones personales, ordenándose su alzamiento.
Acoge el recursoRol 9871-2013C.A. de Temuco5 ago 2014
Se confirma la sentencia apelada: la demandada no acreditó la extinción de su obligación de pago, pues era de su cargo probarla, y las letras de cambio acompañadas en la demanda no fueron objetadas oportunamente.
Rechaza el recursoRol 7467-2013C.A. de Santiago24 jun 2014
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo de los demandantes, y el de casación en el fondo de la demandada: este último por contener peticiones subsidiarias incompatibles, lo que atenta contra el carácter de derecho estricto del recurso.
Acoge el recursoRol 4830-2013C.A. de Concepción2 jun 2014
Se revoca la sentencia de alzada y se rechaza la demanda, por cuanto la buena fe exigible al demandante excluye la acción de compensación del artículo 28 del Decreto Ley 2.695 al conocer este la posesión y compra previas del demandado.
Rechaza el recursoRol 2853-2013C.A. de Santiago14 may 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos fijados por los jueces del grado son inamovibles y el reproche apunta a la valoración de la prueba, sin acreditarse infracción de las normas reguladoras ni error de derecho.