Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 765. El recurso de casación es de dos especies: de casación en el fondo y de casación de la forma.
Es de casación en el fondo en el caso del artículo 767.
Es de casación en la forma en los casos del artículo 768.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
353 fallos
Rechaza el recursoRol 3657-2015C.A. de Santiago9 dic 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el fallo no se apoya en la resolución administrativa ni la aplicó retroactivamente, por lo que no se configuran las infracciones denunciadas.
Acoge el recursoRol 23680-2014C.A. de Santiago25 nov 2015
Se acoge la casación y se anula la sentencia: los hechos configuran competencia desleal, pues la transferencia y comercialización de mercadería interfirió en la reventa y desvió clientela, violando la buena fe y lealtad entre competidores.
Rechaza el recursoRol 5875-2015C.A. de Valdivia23 nov 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los reproches sobre la carga de la prueba no la alteran, sino que expresan disconformidad con la apreciación privativa de las probanzas, sin denunciar errores en los fundamentos del rechazo de los demás rubros.
Rechaza el recursoRol 28231-2014C.A. de Santiago5 nov 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: se acreditó la aceptación tácita de la cesión del crédito por el deudor y la existencia de un juicio donde discutir la suficiencia del pago, sin incurrirse en los yerros denunciados.
Rechaza el recursoRol 3802-2015C.A. de Santiago5 nov 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: el de forma, por no referirse a los argumentos del fallo de alzada; y el de fondo, porque no se denunciaron como infringidas las normas de interpretación del contrato que sustentan lo decidido.
Rechaza el recursoRol 2995-2015C.A. de Santiago28 oct 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el artículo 9 de la ley 18.675 no derogó la norma especial del artículo 14 del DFL 236 de 1968, aplicándose el tope de 60 unidades de fomento a la imponibilidad de la asignación judicial.
Acoge el recursoRol 6136-2015C.A. de San Miguel22 oct 2015
Se acoge la casación y se anula la sentencia que declaró el abandono del procedimiento, pues el impulso procesal correspondía al tribunal y no a la demandante, error de derecho con influencia sustancial.
Rechaza el recursoRol 24146-2014C.A. de Santiago22 sep 2015
Se rechaza la casación: se aplicó bien el artículo 2515 del Código Civil, pues la sentencia arbitral solo quedó ejecutoriada al rechazarse la queja, interrumpiéndose oportunamente la prescripción con la demanda.
Acoge el recursoRol 26531-2014C.A. de Santiago10 sep 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces aplicaron erróneamente el artículo 184 del Código del Trabajo al no calificar como negligente la conducta del empleador que incrementó el riesgo del trabajador.
Acoge el recursoRol 3922-2015C.A. de Antofagasta9 sep 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: conforme al artículo 240 del Código Procesal Penal, el monto pagado a la víctima en la suspensión condicional del procedimiento debe imputarse a la indemnización de perjuicios regulada en sede civil.
Acoge el recursoRol 24242-2014C.A. de Santiago1 sep 2015
Se acoge la casación: la prescripción corre desde la aprobación de la rendición de cuentas de la comisión liquidadora; se invalida la sentencia y se ordena pronunciarse sobre el fondo.
Acoge el recursoRol 3413-2015C.A. de Santiago26 ago 2015
Se acoge la casación y se anula la sentencia que acogió la excepción de nulidad, por error de derecho de los jueces al aplicar el artículo 464 N° 14 del Código de Procedimiento Civil, debiendo rechazarse la excepción y seguir la ejecución.
Acoge el recursoRol 2847-2015C.A. de Santiago25 ago 2015
ACOGIDA LA CASACIÓN EN EL FONDO: se anula la sentencia que acogió la excepción de falta de personería, pues el mandato judicial lo otorgó el banco como mandante y no su gerente general, cuyo cese no lo extingue.
Rechaza el recursoRol 24986-2014C.A. de Santiago13 ago 2015
Se rechaza la casación: el art. 10 de la Ley N° 18.101 no exige ejercer conjuntamente el cobro de gastos comunes y el de rentas, por lo que la interpretación judicial fue correcta.
Rechaza el recursoRol 30331-2014C.A. de Santiago11 ago 2015
Se rechazan casación en forma y fondo: el árbitro mantuvo competencia sobre la prescripción de los recursos, pues falló en plazo y la ley lo faculta para dictar providencias sobre los recursos.
Rechaza el recursoRol 3551-2015C.A. de San Miguel10 ago 2015
Se rechazan casación en forma y fondo: no valorar prueba documental ni omitir defensas no son vicios esenciales, y el fondo no impugna la norma decisoria litis exigida.
Rechaza el recursoRol 23409-2014C.A. de Santiago3 ago 2015
Se rechaza la casación en el fondo: el artículo sobre valoración de la confesión extrajudicial no es ley reguladora de la prueba y su apreciación es facultad privativa del juez, sin influencia en lo dispositivo del fallo.
Acoge el recursoRol 32067-2014C.A. de San Miguel3 ago 2015
Se anula la sentencia: los jueces infringieron las normas de prueba y el artículo 2518 del Código Civil al no tener por acreditada la obligación, pese a que el pagaré interrumpió naturalmente la prescripción.
Acoge el recursoRol 28778-2014C.A. de Valdivia27 jul 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia solo en cuanto rechazó la prescripción de las cuotas devengadas con anterioridad al plazo de tres años contado desde la notificación de la demanda, por infringir el artículo 2515 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 32321-2014C.A. de Santiago27 jul 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos por la demandada, al no configurarse los vicios procesales invocados ni la infracción de normas sobre legitimación activa, prueba y solemnidades de la donación.