Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 765. El recurso de casación es de dos especies: de casación en el fondo y de casación de la forma.
Es de casación en el fondo en el caso del artículo 767.
Es de casación en la forma en los casos del artículo 768.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
353 fallos
Rechaza el recursoRol 30464-2014C.A. de Antofagasta27 jul 2015
Se rechazan los recursos de casación formal y de fondo contra la sentencia que acogió la demanda de resolución del contrato de prestación de servicios: las causales formales no se configuran y los errores de derecho no influyen en lo dispositivo del fallo.
Acoge el recursoRol 4152-2015C.A. de Temuco13 jul 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que acogió la prescripción, al estimar que la cláusula de aceleración del pagaré es facultativa y que el plazo de prescripción corre desde la presentación de la demanda, no desde la mora.
Acoge el recursoRol 25669-2014C.A. de Rancagua6 jul 2015
Se acoge la reivindicación solo sobre los muebles y el reloj que el demandado posee sin título; se rechaza respecto del resto por falta de presupuestos.
Acoge el recursoRol 25669-2014C.A. de Rancagua6 jul 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la acción reivindicatoria del artículo 915 del Código Civil procede también contra el mero tenedor que retiene indebidamente la cosa, error de derecho que influyó en lo dispositivo del fallo.
Acoge el recursoRol 25660-2014C.A. de Santiago3 jun 2015
Se acoge la casación en la forma y se anula la sentencia por falta de consideraciones de hecho y de derecho, al no precisarse las fechas de los préstamos ni de sus prórrogas, lo que impide ponderar la prescripción.
Rechaza el recursoRol 21908-2014C.A. de Santiago3 jun 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el artículo 18 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones comprende las irregularidades del terreno circundante a la obra principal no compactado, al constituir una obra defectuosa.
Rechaza el recursoRol 30771-2014C.A. de Temuco2 jun 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, pues el ejecutado no denunció como error de derecho lo decidido sobre el rechazo de la excepción de cosa juzgada, lo que resulta sustancial para el resultado del recurso.
Rechaza el recursoRol 22522-2014C.A. de Concepción1 jun 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, pues los jueces del grado interpretaron correctamente el pacto de solidaridad de los pagarés, que solo obliga al avalista en dicho contexto y no se extiende al negocio causal de mutuo.
Rechaza el recursoRol 14326-2014C.A. de Santiago12 may 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque la sentencia dio correcta aplicación al artículo 1489 del Código Civil al establecerse que la demandada no cumplió las obligaciones nacidas del contrato de promesa y que la actora estuvo llana a cumplirlas.
Rechaza el recursoRol 21938-2014C.A. de Talca11 may 2015
Se rechaza por inadmisible la casación en la forma, pues la resolución impugnada no es sentencia definitiva ni interlocutoria que ponga término al juicio o haga imposible su continuación, conforme al artículo 767 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 11798-2014C.A. de Santiago28 abr 2015
Se acoge la casación y se anula la sentencia: se aplicó erróneamente el abandono del procedimiento, que solo afecta la etapa de cumplimiento, no el juicio declarativo donde se dictó la sentencia definitiva.
Rechaza el recursoRol 22894-2014C.A. de Valdivia22 abr 2015
RECHAZA EL RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO, confirmando la exclusión de un inmueble de la masa de gananciales por provenir del patrimonio reservado de la mujer casada en sociedad conyugal.
Rechaza el recursoRol 15298-2014C.A. de Santiago13 abr 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: el fallo no omitió pronunciarse sobre el recurso de queja y el recurrente no denunció la norma decisoria litis, lo que incumple el artículo 772 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 21750-2014C.A. de Temuco9 abr 2015
Se acoge el recurso de casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces erraron al no aplicar los artículos 2494 y 2495 del Código Civil, pues la obligación fue expresamente reconocida en juicio, lo que importa renuncia a la prescripción.
Rechaza el recursoRol 31918-2014C.A. de Santiago2 abr 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la cláusula de aceleración faculta al acreedor y el plazo de prescripción de la acción ejecutiva hipotecaria se cuenta desde que este manifestó su voluntad de acelerar el vencimiento.
Acoge el recursoRol 11529-2014C.A. de Santiago19 mar 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la acción ordinaria emanada del mutuo prescribe en cinco años y el juez no puede declarar de oficio la prescripción extintiva, no siendo aplicables las reglas del juicio ejecutivo sobre la materia.
Rechaza el recursoRol 18920-2014C.A. de Santiago11 mar 2015
Se rechaza el recurso de casación en la forma: las causales invocadas (falta de decisión del asunto controvertido y decisiones contradictorias) son incompatibles entre sí y no se configuran, pues la sentencia contiene una sola decisión debidamente fundada.
Rechaza el recursoRol 11766-2014C.A. de Santiago11 mar 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues las infracciones denunciadas se sustentan en hechos contrarios a los establecidos soberanamente por los sentenciadores, sin que se hayan denunciado normas reguladoras de la prueba que permitieran alterarlos.
Acoge el recursoRol 21899-2014C.A. de Santiago21 ene 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el contrato de honorarios cuyo incumplimiento se reclama es de naturaleza civil y no laboral, por lo que el tribunal civil era competente y debía pronunciarse sobre el fondo.
Rechaza el recursoRol 5299-2014C.A. de Santiago19 ene 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque el recurrente no indicó la ley decisoria litis cuya infracción habría influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, como exige el artículo 772 del Código de Procedimiento Civil.