Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 765. El recurso de casación es de dos especies: de casación en el fondo y de casación de la forma.
Es de casación en el fondo en el caso del artículo 767.
Es de casación en la forma en los casos del artículo 768.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
353 fallos
Rechaza el recursoRol 6771-2015C.A. de La Serena6 jun 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acredita infracción a las leyes reguladoras de la prueba, pues solo se discute la valoración de los medios probatorios, lo que impide revisar las normas sustantivas invocadas.
Acoge el recursoRol 5725-2015C.A. de San Miguel1 jun 2016
Se revoca la sentencia de alzada y se rechaza el incidente de abandono del procedimiento, al no concurrir los requisitos del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, pues la demandante realizó actuaciones útiles para la prosecución del juicio.
Acoge el recursoRol 5725-2015C.A. de San Miguel1 jun 2016
Se acoge la casación y se anula la sentencia: las gestiones de la demandante interrumpieron el plazo de seis meses e impedían sancionar con el abandono del procedimiento, por errónea aplicación del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 193-2016C.A. de Santiago24 may 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la transacción celebrada por el síndico versó sobre derechos inexistentes, por lo que no podía acogerse la excepción de transacción ni legitimar un acto carente de existencia jurídica (art. 2452 del Código Civil).
Rechaza el recursoRol 17723-2015C.A. de Talca23 may 2016
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la tercería de posesión fue extemporánea y el recurso de fondo omitió extender la infracción a las normas decisorias, careciendo los yerros de influencia sustancial en lo dispositivo.
Rechaza el recursoRol 5316-2015C.A. de Santiago5 may 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos fijados por los jueces del grado son inamovibles y su valoración les corresponde, sin que se configuraran infracciones a las normas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 13345-2015C.A. de Valparaíso25 abr 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la notificación del título ejecutivo al heredero interrumpió la prescripción de la acción cambiaria, pues las gestiones previas y la demanda ejecutiva constituyen una sola unidad procesal.
Rechaza el recursoRol 7945-2015C.A. de Talca6 abr 2016
Se rechaza la casación: la reivindicatoria no cumplió el art. 889 del Código Civil al no individualizar la cosa singular, y los hechos fijados por los jueces son inamovibles.
Rechaza el recursoRol 4019-2015C.A. de Chillán5 abr 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se denunció infracción a las leyes reguladoras de la prueba y los sentenciadores son soberanos para valorar las probanzas dentro de ese marco, por lo que no cabe revisar en casación los hechos que dieron por acreditados.
Rechaza el recursoRol 19271-2015C.A. de Antofagasta30 mar 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues el libelo no cuestiona la aplicación de las normas decisorias ni precisa infracciones que influyan en lo resolutivo de la sentencia.
Rechaza el recursoRol 10000-2015C.A. de Valparaíso24 mar 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el error de derecho invocado no influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, al no extenderse la impugnación a las normas sustantivas que sustentan la decisión.
Acoge el recursoRol 31061-2014C.A. de Santiago21 mar 2016
ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA SENTENCIA DE: se anula la sentencia que acogió la demanda de indemnización por daño emergente en el tratamiento de radiosinovectomía, por la infracción de derecho denunciada en el recurso.
Rechaza el recursoRol 18828-2015C.A. de Santiago16 mar 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues la Ley N° 19.234 tiene carácter reparatorio y permite incluir remuneraciones ficticias en la base de cálculo, sin limitarse a las efectivamente cotizadas.
Acoge el recursoRol 31413-2014C.A. de Santiago29 ene 2016
Se anula la sentencia que tuvo por cumplida la obligación de publicar un extracto, pues este comprende una síntesis de todo el fallo y no solo su parte resolutiva.
Rechaza el recursoRol 8231-2015C.A. de Valdivia14 ene 2016
Se rechaza la casación en el fondo: el recurrente no invocó normas reguladoras de la prueba que permitieran revisar los hechos asentados, y no se acreditó la existencia del contrato de mutuo cuya restitución se reclamaba.
Acoge el recursoRol 3772-2015C.A. de Santiago7 ene 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: no procedía el abandono del procedimiento en una gestión preparatoria de notificación de facturas, pues en esa etapa el impulso procesal recaía en el tribunal y no en la parte.
Rechaza el recursoRol 32834-2014C.A. de Santiago31 dic 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque los capítulos se sustentan en hechos no asentados en la sentencia y no se denunciaron eficientemente las normas reguladoras de la prueba, siendo inamovibles los hechos fijados por los jueces del grado.
Acoge el recursoRol 9755-2015C.A. de Temuco28 dic 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la acción ejercida emana del contrato de mutuo y no del pagaré, por lo que rige la prescripción de cinco años del artículo 2515 del Código Civil y no el plazo de un año de la acción cambiaria.
Acoge el recursoRol 2792-2015C.A. de Talca23 dic 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia, por errónea aplicación de la ley: correspondía aplicar el testamento y la porción conyugal (artículos 959 y 1178 del Código Civil), no la norma de la sucesión intestada, con influencia sustancial en lo dispositivo.
Rechaza el recursoRol 3147-2015C.A. de Santiago16 dic 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la notificación del cobro al deudor principal interrumpe la prescripción y sus efectos alcanzan al tercero poseedor, dada la indivisibilidad de la hipoteca y la obligación garantizada.