Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 765. El recurso de casación es de dos especies: de casación en el fondo y de casación de la forma.
Es de casación en el fondo en el caso del artículo 767.
Es de casación en la forma en los casos del artículo 768.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
353 fallos
Acoge el recursoRol 11003-2019C.A. de Santiago30 jun 2020
Se acoge el recurso de casación en el fondo y se anula la sentencia que declaró el abandono del procedimiento, al no haberse cumplido el plazo de tres años de inactividad desde la última gestión útil del ejecutante en el cuaderno de apremio.
Acoge el recursoRol 11003-2019C.A. de Santiago30 jun 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que declaró el abandono del procedimiento, al no transcurrir el plazo de tres años de inactividad exigido por el artículo 153 del Código de Procedimiento Civil entre las gestiones útiles del ejecutante.
Rechaza el recursoRol 14965-2018C.A. de Santiago10 jun 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la reivindicación recayó sobre una cosa singular debidamente individualizada y el recurrente pretende alterar los hechos asentados sin denunciar infracción a las leyes reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 31349-2018C.A. de Santiago22 may 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque las alegaciones de la recurrente impugnan la valoración de la prueba efectuada por los jueces del fondo y no configuran las infracciones de derecho denunciadas.
Acoge el recursoRol 19016-2018C.A. de Copiapó18 may 2020
Se dicta sentencia de reemplazo que confirma la sentencia de alzada, tras acogerse el recurso de casación en el fondo, sin exponer el texto la razón jurídica central de la decisión.
Acoge el recursoRol 19016-2018C.A. de Copiapó18 may 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones: en el procedimiento especial de servidumbre minera, celebrado el comparendo, el impulso procesal corresponde al tribunal, por lo que no procede el abandono del procedimiento.
Acoge el recursoRol 18848-2019C.A. de Santiago14 may 2020
Se acoge la casación y se anula el fallo: el artículo 14 del D.F.L. N° 236 liberó al Poder Judicial del tope de imponibilidad, y la Ley N° 18.675 no lo derogó, solo hizo efectivo el tope de 60 UF en la asignación judicial.
Rechaza el recursoRol 29926-2018C.A. de Santiago11 may 2020
Se rechaza la casación: no hubo errónea interpretación de los artículos 269 y 270, pues la demandada gozaba del derecho invocado, acreditado con pagaré, sin exigirse emplazamiento previo.
Rechaza el recursoRol 25076-2018C.A. de San Miguel27 abr 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el Conservador se ajustó a la normativa vigente y no corresponde interpretar la voluntad de las partes en este procedimiento para alterar lo inscrito, pues podría afectar derechos de terceros.
Rechaza el recursoRol 8177-2018C.A. de Santiago6 abr 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos por la demandante, al no acreditarse transmisión de obras protegidas ni infracción a las normas sobre derechos de autor invocadas.
Acoge el recursoRol 26474-2018C.A. de San Miguel6 abr 2020
Se acoge la casación en la forma y se anula la sentencia por ultra petita: el tribunal aplicó la prescripción propia de los actos de comercio, punto de derecho no debatido, privando a la demandante de su derecho a ser oída.
Rechaza el recursoRol 23277-2018C.A. de Santiago9 mar 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la excepción de falsedad del título no comprende la falsedad ideológica ni la existencia del negocio causal de las facturas, por lo que las infracciones alegadas no influyen en lo resolutivo.
Rechaza el recursoRol 6243-2019C.A. de Antofagasta9 mar 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la causal formal no se configura y la de fondo es ineficaz porque no denuncia de modo eficiente la infracción a las leyes reguladoras de la prueba, lo que impide revisar los hechos asentados en el fallo.
Rechaza el recursoRol 2013-2019C.A. de Valparaíso6 mar 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos asentados por los jueces del fondo son inamovibles conforme al artículo 785 del Código de Procedimiento Civil y no se advierte infracción a las leyes reguladoras de la prueba en la ponderación del informe pericial.
Rechaza el recursoRol 41290-2017C.A. de Antofagasta20 feb 2020
Se rechazan las casaciones en la forma y en el fondo: no se configuran los errores de derecho atribuidos, pues el fallo ponderó el informe pericial cumpliendo la ritualidad legal y valoró el instrumento acompañado como prueba instrumental, no como pericia.
Acoge el recursoRol 4187-2018C.A. de Concepción7 feb 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la condena penal por giro doloso de cheque impide discutir en sede civil la existencia del hecho y la culpa del condenado, y el interés del tenedor del cheque constituye un daño jurídicamente protegido.
Rechaza el recursoRol 26672-2018C.A. de Santiago30 ene 2020
Se rechaza la casación: la interrupción de la prescripción borra el tiempo previo y al cesar corre un nuevo plazo de cinco años, aún no vencido al notificarse la demanda.
Acoge el recursoRol 6707-2019C.A. de Talca3 ene 2020
Se rechaza la demanda de precario: la ocupación se inició en virtud del vínculo matrimonial existente al adquirir los bienes, lo que constituye justificación suficiente de la tenencia y descarta los presupuestos del artículo 2195 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 6707-2019C.A. de Talca3 ene 2020
Se rechaza la casación en la forma y se acoge la de fondo: la tenencia de la demandada deriva de una relación previa y no de mera tolerancia del dueño, por lo que no se configuran los presupuestos del artículo 2195 del Código Civil y la acción de precario no es idónea.
Acoge el recursoRol 14311-2019C.A. de Santiago3 ene 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el crédito con garantía estatal del banco debe excluirse de la liquidación voluntaria, pues la Ley N° 20.027 es especial y prevalece sobre la normativa concursal general.