Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1438. Contrato o convención es un acto por el cual una parte se obliga para con otra a dar, hacer o no hacer alguna cosa. Cada parte puede ser una o muchas personas.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
101 fallos
Rechaza el recursoRol 16380-2018C.A. de Santiago31 ene 2020
Se rechaza la casación en el fondo: la ocupación de la demandada deriva del vínculo matrimonial con un socio de la actora, título que justifica la tenencia, por lo que no se configuran los presupuestos del precario del artículo 2195 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 24631-2018C.A. de San Miguel8 ene 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que había acogido la demanda de precario, al no configurarse sus presupuestos del artículo 2195 del Código Civil: la ocupación deriva de un contrato previo y no de ignorancia o mera tolerancia del dueño.
Rechaza el recursoRol 20600-2018C.A. de Santiago17 dic 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la ocupación de la demandada deriva de un contrato de arrendamiento celebrado con la antecesora en el dominio, título suficiente que excluye el precario, pues no concurren la ignorancia ni la mera tolerancia del actor.
Acoge el recursoRol 38675-2017C.A. de Coyhaique11 jun 2019
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la ocupación de la demandada se funda en su convivencia con el anterior dueño, padre de la actora, por lo que no es por ignorancia ni mera tolerancia y falta un presupuesto del precario (art. 2195 inc. 2° CC).
Rechaza el recursoRol 37440-2017C.A. de Santiago11 jun 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el comodato celebrado con la cónyuge del actor no es oponible al dueño, por lo que la ocupación carece de título jurídico relevante y se configuran los presupuestos del precario.
Acoge el recursoRol 35297-2017C.A. de Concepción15 abr 2019
Se revoca la sentencia apelada y se rechaza la demanda de precario: el contrato de arrendamiento celebrado por el demandado con la antecesora en el dominio constituye título que justifica su tenencia y excluye la mera tolerancia del artículo 2195 inciso segundo del Código Civil.
Acoge el recursoRol 15566-2017C.A. de San Miguel4 mar 2019
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el título que justifica la ocupación no requiere vínculo directo con el propietario, bastando que derive de un contrato cuyos efectos le sean aplicables, como el arrendamiento del cónyuge.
Rechaza el recursoRol 3030-2017C.A. de Puerto Montt6 dic 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que la ocupación no cuenta con un título jurídicamente relevante que obligue al propietario a tolerarla, por lo que se configura el precario del artículo 2195 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 79012-2016C.A. de Concepción26 oct 2017
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, pues la sentencia contiene las consideraciones de hecho y derecho, y los hechos asentados (incendio originado fuera del área de cuidado de la demandada) son inamovibles.
Acoge el recursoRol 92980-2016C.A. de Santiago13 sep 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula parcialmente la sentencia de alzada: los jueces incurrieron en falsa aplicación del artículo 1489 del Código Civil al negar el cobro de prestaciones efectivamente realizadas antes del término del contrato de tracto sucesivo.
Rechaza el recursoRol 7517-2016C.A. de Copiapó5 abr 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la valoración de la prueba y la fijación de los hechos quedan agotadas en los tribunales de instancia, salvo infracción a las reglas del sistema probatorio o a las máximas de la experiencia.
Rechaza el recursoRol 55170-2016C.A. de Santiago23 ene 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que la cláusula compromisoria del acuerdo original se integró al contrato de prestación de servicios, por lo que la competencia arbitral comprende las diferencias planteadas.
Rechaza el recursoRol 6528-2015C.A. de Temuco2 jun 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la sentencia aplicó correctamente las reglas de la cláusula penal, procediendo la resolución del contrato con restitución de la renta y el pago de la pena pactada, sin enriquecimiento sin causa.
Rechaza el recursoRol 17207-2015C.A. de Santiago2 may 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las facturas invocadas no constituyen principio de prueba por escrito que haga verosímil el hecho litigioso, por lo que no se admite la prueba testimonial para acreditar el contrato.
Rechaza el recursoRol 2753-2015C.A. de Iquique7 abr 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se configura el precario del artículo 2195 del Código Civil, pues existe un título oponible al actor que justifica la ocupación del demandado, faltando uno de los requisitos de la acción.
Rechaza el recursoRol 29095-2014C.A. de Antofagasta10 dic 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el contrato de arrendamiento invocado por la demandada no le es oponible al dueño, por el efecto relativo de los contratos, y no justifica la tenencia, configurándose el precario.
Rechaza el recursoRol 5836-2015C.A. de Talca9 dic 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque la apreciación de la prueba testimonial queda entregada a los sentenciadores de instancia y escapa al control del tribunal de casación, sin infracción a las normas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 27970-2014C.A. de Valparaíso19 nov 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los errores de derecho denunciados no tienen influencia en lo dispositivo del fallo, pues los jueces establecieron que la demandada fue autorizada para ocupar el inmueble, faltando el presupuesto de la acción de precario.
Acoge el recursoRol 5536-2014C.A. de Valparaíso31 mar 2015
La Corte casa de oficio en la forma y anula la sentencia por falta de decisión del asunto controvertido, al omitir pronunciamiento sobre la restitución del precio pedida en la demanda principal, vicio del art. 768 N°5 del CPC.
Rechaza el recursoRol 16335-2013C.A. de Santiago27 oct 2014
Se rechaza la casación en el fondo porque el impugnante no denunció los errores de derecho sobre la obligación contractual ni la infracción a las normas de indemnización, sin influir en lo dispositivo.