Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1560. Conocida claramente la intención de los contratantes, debe estarse a ella más que a lo literal de las palabras.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
207 fallos
Acoge el recursoRol 15370-2025C.A. de Santiago20 oct 2026
Se acoge la demanda y se condena a la arrendataria al pago de la renta única pactada en la modificación contractual, al estarse al tenor literal de lo convenido por partes sofisticadas; se rechaza la cláusula penal por no concurrir sus presupuestos.
Acoge el recursoRol 15370-2025C.A. de Santiago20 oct 2026
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones: los jueces interpretaron erróneamente el contrato de leasing, soslayando la literalidad de sus cláusulas e infringiendo los artículos 1545 y 1560 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 34720-2025C.A. de Antofagasta15 oct 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los sentenciadores aplicaron correctamente el artículo 1924 del Código Civil, al haberse establecido que el inmueble sí sirvió para el destino comercial pactado, sin infracción a las obligaciones del arrendador.
Acoge el recursoRol 23696-2025C.A. de Santiago23 sep 2026
Se rechaza la casación en la forma y se acoge la de fondo: los jueces erraron al interpretar la póliza y excluir de la cobertura el riesgo de implosión, desconociendo la fuerza obligatoria del contrato, por lo que se invalida la sentencia de alzada.
Rechaza el recursoRol 5585-2025C.A. de Santiago26 ago 2026
Se rechaza la casación en el fondo: la Corte estima que no se vulneraron las leyes reguladoras de la prueba ni la carga probatoria, y que los defectos formales invocados son ajenos a este recurso, confirmando la prescripción extintiva acogida.
Rechaza el recursoRol 1785-2025C.A. de Santiago26 ago 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditó el incumplimiento contractual atribuido a la demandada, cuestión fáctica ajena a la infracción de ley, y la condena en costas no reviste el carácter de sentencia definitiva.
Rechaza el recursoRol 31644-2025C.A. de Iquique29 jul 2026
Se rechaza la casación en el fondo: la Corte confirma que la excepción de falta de mérito ejecutivo debía acogerse porque el ejecutante no acreditó que la obligación fuera actualmente exigible al presentar la demanda, sin que se alterara el onus probandi.
Rechaza el recursoRol 23166-2025C.A. de Puerto Montt9 jul 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se indicó eficientemente la ley vulnerada con influencia sustancial en lo resolutivo, y porque la base fáctica asentada solo podía desvirtuarse con nuevos hechos, materia ajena al arbitrio.
Acoge el recursoRol 9055-2025C.A. de Valparaíso28 may 2026
Se rechaza el recurso de casación en la forma y se acoge el de fondo, anulándose la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, al haberse configurado una influencia sustancial en lo dispositivo del fallo.
Acoge el recursoRol 9375-2025C.A. de Concepción12 may 2026
Se invalida de oficio la sentencia de alzada por falta de fundamentación suficiente (art. 768 N°5 en relación con el 170 N°4): el razonamiento que primó la cláusula séptima sobre la sexta letra c) y elevó la condena carece de sustento.
Acoge el recursoRol 19863-2024CAM6 may 2026
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia arbitral: los jueces interpretaron erróneamente el contrato al soslayar la literalidad de sus cláusulas, infringiendo el artículo 1545 del Código Civil, influyendo sustancialmente en lo dispositivo.
Rechaza el recursoRol 28338-20256 may 2026
Se rechazan las casaciones en la forma y en el fondo: la Corte estima correcta la interpretación literal del contrato y recuerda que los hechos fijados por los jueces del fondo son inamovibles, sin que se denunciaran leyes reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 13751-2026C.A. de Concepción13 abr 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la interpretación del contrato es facultad de los jueces de instancia y la cláusula que autorizó sustituir materiales por otros de igual calidad no fue desnaturalizada, sin infracción a las normas invocadas.
Rechaza el recursoRol 5958-2025C.A. de San Miguel23 mar 2026
Se rechazan casación en forma y fondo; el de fondo falla porque no se denunciaron normas sobre interpretación de contratos y mandato, impidiendo sentencia de reemplazo por ser recurso de derecho estricto.
Acoge el recursoRol 58616-2024C.A. de Iquique13 mar 2026
Se revoca la sentencia y se acoge la demanda de cumplimiento forzado de los contratos de promesa, con indemnización moratoria solidaria, al no impedir la liquidación concursal dicho cumplimiento, que debe hacerse valer en el procedimiento concursal.
Acoge el recursoRol 54090-2024C.A. de Santiago13 mar 2026
Se acogen los recursos de casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces erraron al estimar que la cláusula octava del contrato no constituía dación en pago, infringiendo el artículo 290 N° 2 de la Ley N° 20.720, lo que influyó sustancialmente en lo dispositivo.
Rechaza el recursoRol 59366-2024C.A. de Valparaíso10 mar 2026
Se rechaza la casación: la interpretación del contrato es facultad de instancia y solo se revisa si desnaturaliza su contenido, lo que no ocurrió.
Acoge el recursoRol 56392-2024C.A. de Santiago27 feb 2026
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones: los jueces del fondo no aplicaron las normas sustantivas sobre interpretación de contratos ni analizaron las cláusulas pactadas, lo que influyó sustancialmente en lo decidido.
Rechaza el recursoRol 105001-2023C.A. de Santiago19 feb 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la interpretación del contrato es facultad de los jueces de instancia y no se desnaturalizó el acuerdo, al no acreditarse la obligación de pago invocada.
Rechaza el recursoRol 3353-2025C.A. de Santiago29 ene 2026
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, pues no se denunció como infringida una norma decisoria litis, lo que impide a la Corte dictar sentencia de reemplazo en un recurso de derecho estricto.