Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1560. Conocida claramente la intención de los contratantes, debe estarse a ella más que a lo literal de las palabras.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
207 fallos
Rechaza el recursoRol 34948-2025C.A. de Santiago22 dic 2025
Se rechaza la casación por falta de fundamento; se confirma la interpretación de la cláusula de denuncia inmediata más favorable al asegurado ante ambigüedad.
Rechaza el recursoRol 59054-2024C.A. de Santiago18 dic 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se acreditó la infracción de las leyes reguladoras de la prueba y la interpretación del contrato de término del subarriendo fue correcta, sin desnaturalizar lo pactado.
Rechaza el recursoRol 2946-2025C.A. de Punta Arenas25 nov 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues la Corte Suprema no puede alterar los hechos asentados por los sentenciadores, al no haberse alegado infracción de normas reguladoras de la prueba, y el presupuesto fáctico de las mejoras útiles no fue establecido.
Rechaza el recursoRol 41560-2024C.A. de Santiago25 nov 2025
Se rechaza la casación en el fondo: el recurrente no denunció las normas de interpretación de contratos (artículos 1560 a 1566 del Código Civil), siendo un recurso de derecho estricto, por lo que la Corte no puede variar la calificación jurídica del contrato.
Rechaza el recursoRol 19536-2024C.A. de Santiago11 nov 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues los sentenciadores descartaron que el contrato fuera de know how o societario y lo calificaron como prestación de servicios, sin que se adviertan las infracciones de ley denunciadas ni su influencia en lo dispositivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 6527-2024C.A. de Santiago20 oct 2025
Se rechaza la casación en el fondo: los jueces del fondo aplicaron correctamente las normas sobre cobertura del seguro, pues el siniestro ocurrió en un trayecto no cubierto y el recurso solo discrepa de la interpretación contractual y de hechos ya fijados.
Rechaza el recursoRol 21365-2024C.A. de Santiago20 ago 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el arbitrio se construye sobre una nueva revisión de los hechos asentados y no extiende sus fundamentos a las normas sobre el dolo, sin acreditarse la mala fe en la terminación del contrato.
Rechaza el recursoRol 38548-2024C.A. de Santiago19 ago 2025
Se rechazan los recursos: no hay ultra petita y el de fondo no denuncia las normas decisorias del estatuto de responsabilidad contractual, exigencia del recurso de derecho estricto.
Acoge el recursoRol 16942-2024C.A. de Santiago28 jul 2025
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de apelación: los tratamientos maxilofaciales quedan cubiertos por la póliza, pues sus exclusiones son ambiguas y deben interpretarse conforme al artículo 1566 del Código Civil, en favor del asegurado.
Rechaza el recursoRol 619-2024C.A. de La Serena3 jun 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues la interpretación de los contratos es facultad de los jueces de la instancia y no se desnaturalizó lo pactado, sin que la Corte pueda alterar los hechos asentados.
Rechaza el recursoRol 251913-2023C.A. de Antofagasta6 may 2025
Se rechaza la casación en el fondo porque el recurso no extendió sus alegaciones a las normas sobre interpretación y autonomía de la voluntad, limitándose a discrepar del análisis de los tribunales.
Acoge el recursoRol 248531-2023C.A. de Santiago5 may 2025
Se acoge la casación y se anula la sentencia: erró la interpretación del contrato, pues el honorario se devengaba con la suma percibida y no con la sola dictación del decreto de adjudicación, influyendo sustancialmente en lo dispositivo.
Acoge el recursoRol 600-2024C.A. de Antofagasta17 mar 2025
Se acoge la casación en el fondo solo respecto del máximo del interés convencional para operaciones reajustables, anulando ese punto por no haberse solicitado expresamente; se rechaza la casación en la forma y el resto del recurso.
Rechaza el recursoRol 13480-2023C.A. de Santiago31 ene 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia de alzada no incurrió en la causal formal invocada y lo que se pretende es modificar la ponderación de la prueba, facultad privativa de los jueces del fondo.
Rechaza el recursoRol 223117-2023C.A. de Santiago14 ene 2025
Se rechaza la casación: interpretar el contrato según la voluntad de las partes y la buena fe, sin infringir los arts. 1545 y 1546, es correcto.
Rechaza el recursoRol 247141-2023C.A. de Arica6 ene 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la interpretación del contrato es facultad propia de los jueces del fondo y la recurrente no precisó las reglas de interpretación que habrían sido vulneradas.
Rechaza el recursoRol 251324-2023C.A. de Santiago2 ene 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la interpretación del contrato es facultad de los jueces de fondo y no se advierte desnaturalización de lo acordado que vulnere el artículo 1545 del Código Civil, tratándose de cuestiones de hecho.
Rechaza el recursoRol 246067-2023C.A. de Concepción29 nov 2024
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: el de forma no influye en lo dispositivo del fallo y el de fondo no denuncia todas las normas decisorias litis, en especial las de interpretación de contratos, vacío insubsanable dado su carácter de derecho estricto.
Acoge el recursoRol 230406-2023C.A. de Antofagasta21 nov 2024
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones por infracción del artículo 1489 del Código Civil, al haberse resuelto el contrato de promesa sin reconocer la restitución de lo pagado.
Acoge el recursoRol 217880-2023C.A. de Santiago3 oct 2024
Se invalida de oficio la sentencia de la Corte de Apelaciones, al haberse acogido erróneamente la excepción de incompetencia por infracción de los artículos 1545 y 1560 del Código Civil y 228 del Código Orgánico de Tribunales, con influencia sustancial en lo dispositivo.