Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1560. Conocida claramente la intención de los contratantes, debe estarse a ella más que a lo literal de las palabras.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
207 fallos
Rechaza el recursoRol 11135-2020C.A. de Chillán2 mar 2022
Rechaza las casaciones en la forma y en el fondo: no se denunciaron las normas de interpretación contractual aplicadas y la interpretación de los contratos es facultad de los jueces de instancia, sin desnaturalización de lo acordado.
Rechaza el recursoRol 76704-2020C.A. de Talca23 feb 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se advierte error de derecho en la interpretación del contrato de compraventa y el recurrente omitió denunciar normas decisorio litis, lo que impide que las infracciones alegadas influyan en lo dispositivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 131649-2020C.A. de Arica23 feb 2022
Se rechaza la casación porque el recurso omitió extender la infracción de ley a una norma crucial, lo que lo torna incapaz de invalidar la sentencia; el arbitrio exige señalar la norma vulnerada con influencia sustancial en lo decidido.
Rechaza el recursoRol 4162-2021C.A. de Valparaíso21 ene 2022
Se rechaza el recurso de casación: se aplicó correctamente la ley y prevalece la voluntad pactada para fijar el valor de los derechos sobre los que se calcula la compensación económica.
Acoge el recursoRol 154817-2020C.A. de Puerto Montt10 ene 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones: los jueces erraron al calificar el plazo de tres años como suspensivo, pues es extintivo, y la obligación de suscribir el contrato prometido sí es actualmente exigible.
Acoge el recursoRol 2552-2020C.A. de Iquique10 ene 2022
Se acoge la casación y se anula el fallo: los jueces erraron al interpretar el mandato según el art. 1560 del Código Civil, confundiendo la gestión de cobro con la facultad de percibir y desnaturalizando la estipulación.
Acoge el recursoRol 2552-2020C.A. de Iquique5 ene 2022
Se acoge la casación y se anula la sentencia: los jueces confundieron la gestión de cobro con la facultad de percibir, desnaturalizando el mandato y rechazando la rendición de cuenta.
Acoge el recursoRol 33474-2019C.A. de Concepción28 dic 2021
Se acoge el recurso de casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones, por haberse infringido las normas de interpretación de los contratos al no reconocer la modificación tácita de la cláusula sobre plazo de pago de la renta.
Rechaza el recursoRol 95023-2020C.A. de Antofagasta27 dic 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque la impugnación solo discrepa de la valoración de la prueba realizada por los jueces del fondo, sin un error de derecho, y no es posible alterar el presupuesto fáctico asentado en el fallo recurrido.
Acoge el recursoRol 43647-2020C.A. de Temuco16 dic 2021
Se anula la sentencia: la cláusula del plazo era confusa y contradictoria, debía regirse por el artículo 1560 del Código Civil y estimarse suspensiva, error que influyó en el rechazo de la demanda.
Rechaza el recursoRol 27650-2020C.A. de Santiago9 dic 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues el recurrente no precisó normas decisorias litis cuya infracción hubiera influido sustancialmente en lo resolutivo, exigencia propia de un recurso de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 13369-2019C.A. de Santiago19 oct 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque las infracciones de ley denunciadas carecen de influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, al no haberse establecido un incumplimiento contractual de la demandada.
Rechaza el recursoRol 31948-2019C.A. de Chillán13 sep 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: el fallo no desnaturaliza el contrato ni incurre en los errores de derecho alegados, y la renuncia de acciones invocada no fue acreditada por el demandado.
Rechaza el recursoRol 85236-2020C.A. de Temuco15 jul 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el arbitrio omitió denunciar como infringidas las normas que el fallo invocó para acoger la demanda, de modo que los errores alegados no pudieron influir en lo decidido.
Rechaza el recursoRol 27687-2019C.A. de Santiago7 jun 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no acreditó que las infracciones de ley denunciadas influyeran sustancialmente en lo dispositivo del fallo, exigencia propia de esta vía de impugnación.
Rechaza el recursoRol 33456-2019C.A. de Valdivia5 may 2021
Se rechaza la casación en el fondo porque el recurso se funda en hechos no fijados en la causa y omite denunciar la infracción de normas decisorias litis, lo que impide dictar sentencia de reemplazo.
Rechaza el recursoRol 18840-2019C.A. de Rancagua13 abr 2021
Se rechaza la casación: no hubo error de derecho al descartarse el ánimus novandi, pues la cláusula se interpretó conforme a la ley y los hechos, manteniéndose vigente el arrendamiento.
Rechaza el recursoRol 9447-2019C.A. de Santiago13 abr 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que los sentenciadores no se apartaron de las reglas de interpretación de los contratos al descartar que el arrendamiento fuera de plazo indefinido, según el tenor de sus cláusulas sobre vigencia y término.
Rechaza el recursoRol 19053-2019C.A. de Copiapó9 abr 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la demanda se presentó antes del vencimiento del plazo y el arrendador quedó liberado de él por el incumplimiento en el pago de las rentas, conforme al artículo 1977 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 15634-2019C.A. de Iquique30 mar 2021
Se rechazan los recursos: la sentencia de alzada contiene las consideraciones exigidas y los jueces no incurrieron en error de derecho al aplicar la buena fe contractual para desestimar la tesis de la demandada.