Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1698. Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta.
Las pruebas consisten en instrumentos públicos o privados, testigos, presunciones, confesión de parte, juramento deferido, e inspección personal del juez.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
799 fallos
Rechaza el recursoRol 4384-2015C.A. de Santiago18 ene 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima correcta la aplicación de la normativa sobre nulidad absoluta, al ser todos los actos contenidos en la escritura consecuencia del reconocimiento de deuda viciado, sin que proceda declarar la nulidad parcial.
Rechaza el recursoRol 3175-2015C.A. de Santiago18 ene 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima correcta la aplicación de la normativa sobre nulidad absoluta, al no poder invalidarse parcialmente el acto sin la cláusula viciada de reconocimiento de deuda.
Rechaza el recursoRol 4381-2015C.A. de Santiago18 ene 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo al concluir la Corte que los jueces de instancia aplicaron correctamente la normativa sobre nulidad absoluta, sin incurrir en los errores de derecho denunciados.
Rechaza el recursoRol 4383-2015C.A. de Santiago18 ene 2016
Se rechaza la casación: la nulidad absoluta es correcta, pues liquidación, pago, subrogación y dación en pago derivan de deuda sin causa; no cabe anulación parcial.
Acoge el recursoRol 7581-2015C.A. de Santiago13 ene 2016
Se confirma la sentencia de primera instancia que acogió la demanda de cumplimiento forzado del contrato de salud: la demandada no acreditó que la cirugía quedara comprendida en las exclusiones, correspondiéndole probar la finalidad de embellecimiento.
Acoge el recursoRol 7581-2015C.A. de Santiago13 ene 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la Corte de Apelaciones infringió la regla de la carga de la prueba al exigir a la demandante acreditar el carácter curativo de la cirugía, siendo que correspondía a la isapre probar la causal de exclusión que alegó.
Rechaza el recursoRol 32085-2014C.A. de Santiago12 ene 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la ponderación de la prueba es facultad privativa de los jueces del fondo y no puede revisarse por esta vía, salvo que se acredite infracción a las leyes reguladoras de la prueba, lo que no ocurrió.
Rechaza el recursoRol 427-2015C.A. de Rancagua12 ene 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, al no constatarse infracción a las normas reguladoras de la prueba ni a las que rigen la valoración de la prueba instrumental y de las presunciones judiciales.
Acoge el recursoRol 7703-2015C.A. de Puerto Montt29 dic 2015
Se revoca la sentencia y se rechaza la excepción del art. 464 N°2 CPC por ser clara la demanda ejecutiva; se desestiman ineptitud del libelo y esperas, esta última por no acreditarse la prórroga, ordenándose seguir la ejecución con costas.
Rechaza el recursoRol 1797-2015C.A. de Valparaíso16 dic 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los cuestionamientos sobre el alcance y valoración de la prueba son propias de los jueces del grado, y la infracción del artículo 1889 del Código Civil fue invocada sin desarrollo fáctico ni jurídico.
Rechaza el recursoRol 27974-2014C.A. de Santiago11 dic 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: los hechos fijados por los sentenciadores son inamovibles y no se acreditó infracción a las normas sobre valor probatorio de los instrumentos ni a las del contrato de arriendo.
Rechaza el recursoRol 5836-2015C.A. de Talca9 dic 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque la apreciación de la prueba testimonial queda entregada a los sentenciadores de instancia y escapa al control del tribunal de casación, sin infracción a las normas reguladoras de la prueba.
Acoge el recursoRol 3982-2015C.A. de Santiago7 dic 2015
Se confirma la sentencia apelada: se acoge la demanda de indemnización por incumplimiento del vendedor, al acreditarse que no mantuvo vigentes los permisos municipales que permitían la extracción del material árido vendido, obligación esencial del contrato.
Rechaza el recursoRol 5875-2015C.A. de Valdivia23 nov 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los reproches sobre la carga de la prueba no la alteran, sino que expresan disconformidad con la apreciación privativa de las probanzas, sin denunciar errores en los fundamentos del rechazo de los demás rubros.
Rechaza el recursoRol 30456-2014C.A. de Concepción10 nov 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la infracción del artículo 1702 del Código Civil no influye en lo dispositivo, pues el daño moral se fundó en hechos reconocidos por la demandada, y la denuncia del artículo 318 debía plantearse por nulidad formal.
Rechaza el recursoRol 32323-2014C.A. de Santiago3 nov 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los jueces aplicaron correctamente el artículo 18 de la Ley de Urbanismo y Construcciones y no incurrieron en infracción de las leyes reguladoras de la prueba, al corresponder al demandante acreditar la falla y el vínculo causal.
Rechaza el recursoRol 24982-2014C.A. de Santiago29 oct 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la determinación de la voluntad real de las partes en la interpretación del contrato es una cuestión de hecho que escapa al control de casación.
Rechaza el recursoRol 27483-2014C.A. de Santiago28 oct 2015
… se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos en contra de la sentencia de cuatro de septiembre de dos mil catorce, escrita a fojas 327 y siguientes. Se previene que la Ministra señora Muñoz, en cuanto al…
Rechaza el recursoRol 2429-2015C.A. de Santiago26 oct 2015
… se rechaza dicha declaración de prescripción, por no haber sido pedida en la demanda, oportunidad procesal para consignar las acciones deducidas. Regístrese y devuélvase, con sus agregados. Redacción a cargo del ministro señor Guillermo…
Acoge el recursoRol 5909-2015C.A. de Temuco14 oct 2015
Se acoge el recurso de casación en el fondo y se anula la sentencia, al no haberse acreditado la existencia de la obligación cuyo incumplimiento se demandó, infringiéndose los artículos 1546 y 1698 del Código Civil.