Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1698. Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta.
Las pruebas consisten en instrumentos públicos o privados, testigos, presunciones, confesión de parte, juramento deferido, e inspección personal del juez.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
799 fallos
Rechaza el recursoRol 3341-2015C.A. de Valparaíso6 oct 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la Corte Suprema estima que los hechos fijados por los jueces del fondo son inamovibles en casación (art. 785 CPC) y no se configuró el vicio de ultra petita.
Acoge el recursoRol 24304-2014C.A. de Concepción2 oct 2015
Se revoca la sentencia y se rechazan la demanda de precario y la subsidiaria de comodato precario: el actor admitió ceder el inmueble sin arriendo, lo que descarta la falta de título, y no se probó el comodato.
Acoge el recursoRol 24304-2014C.A. de Concepción2 oct 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces de fondo no dieron valor a la declaración del actor en su demanda sobre el acuerdo de ocupación gratuita, lo que impedía configurar el precario del artículo 2195 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 3302-2015C.A. de Santiago28 sep 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditó una infracción a las leyes reguladoras de la prueba, pues el arbitrio buscaba alterar los hechos establecidos por los jueces del grado, materia ajena al control casacional.
Rechaza el recursoRol 24516-2014C.A. de La Serena3 sep 2015
Se rechaza la casación en el fondo: la frase de la demanda sobre la ocupación por mera tolerancia no constituye confesión, al no ser unívoca, y las infracciones de ley alegadas carecen de asidero.
Rechaza el recursoRol 890-2015C.A. de San Miguel18 ago 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los jueces aplicaron correctamente el artículo 1698, pues hallándose los bienes en el domicilio del deudor correspondía al tercerista probar que le pertenecían, ponderación soberana y ajena al control de casación.
Rechaza el recursoRol 1120-2015C.A. de Copiapó11 ago 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que el recurrente busca alterar los hechos fijados por los sentenciadores, quienes tuvieron por acreditada la entrega del dinero conforme a la prueba documental, sin que se denunciaran normas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 24343-2014C.A. de San Miguel6 ago 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, al no divisarse las infracciones legales denunciadas: la demandada rindió prueba sobre la veracidad de sus aseveraciones y no se invirtió la carga probatoria del artículo 1698 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 27793-2014C.A. de Santiago4 ago 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los supuestos de hecho del acto jurídico no son revisables por esta vía y no se infringió el artículo 1401 del Código Civil, dado el carácter oneroso atribuido al acto cuestionado.
Rechaza el recursoRol 10840-2014C.A. de Talca4 ago 2015
Se rechazan los recursos: no se denunció eficazmente la vulneración de normas sobre prueba ni se alteraron los hechos, por insuficiencia de títulos para acreditar deslindes y superficies.
Acoge el recursoRol 32067-2014C.A. de San Miguel3 ago 2015
Se anula la sentencia: los jueces infringieron las normas de prueba y el artículo 2518 del Código Civil al no tener por acreditada la obligación, pese a que el pagaré interrumpió naturalmente la prescripción.
Rechaza el recursoRol 21430-2014C.A. de Santiago29 jul 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no acreditó los errores de derecho denunciados, al haberse probado los requisitos del pago de lo no debido y por contener el arbitrio argumentos incompatibles entre sí.
Rechaza el recursoRol 22997-2014C.A. de Santiago29 jul 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: los hechos asentados por los jueces del grado son inamovibles al no haberse quebrantado las leyes reguladoras de la prueba, pues la valoración de las probanzas agota en las instancias respectivas.
Rechaza el recursoRol 32321-2014C.A. de Santiago27 jul 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos por la demandada, al no configurarse los vicios procesales invocados ni la infracción de normas sobre legitimación activa, prueba y solemnidades de la donación.
Acoge el recursoRol 30306-2014C.A. de Valparaíso27 jul 2015
Se revoca la sentencia y se rechaza la rescisión por lesión enorme: no se acredita precio inferior a la mitad del justo precio, pues debe considerarse la hipoteca vigente que disminuía el valor del inmueble.
Rechaza el recursoRol 30464-2014C.A. de Antofagasta27 jul 2015
Se rechazan los recursos de casación formal y de fondo contra la sentencia que acogió la demanda de resolución del contrato de prestación de servicios: las causales formales no se configuran y los errores de derecho no influyen en lo dispositivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 23558-2014C.A. de Santiago22 jul 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, sin costas, pues lo impugnado es la valoración de la prueba, labor ajena a este arbitrio y privativa de los jueces del grado, cuyos hechos resultan inalterables.
Acoge el recursoRol 27598-2014C.A. de Talca20 jul 2015
Se acogen las excepciones de la ejecutada y se deniega la ejecución: la orden de pago de los cheques no fue libremente manifestada, pues el consentimiento de la giradora estuvo viciado por fuerza moral, lo que anula la obligación y afecta la fuerza ejecutiva de los títulos.
Rechaza el recursoRol 23341-2014C.A. de Talca8 jul 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditó la ocupación efectiva del inmueble por el demandado, presupuesto del precario, y la infracción al artículo 160 del Código de Procedimiento Civil no puede fundar el arbitrio por ser norma ordenatoria litis.
Rechaza el recursoRol 23777-2014C.A. de Rancagua1 jul 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: corresponde al demandado probar que la tenencia deriva de un título legítimo, y su falta de prueba hace presumir la mera tolerancia del dueño, conforme a los artículos 1698 y 2195 del Código Civil.