Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1698. Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta.
Las pruebas consisten en instrumentos públicos o privados, testigos, presunciones, confesión de parte, juramento deferido, e inspección personal del juez.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
799 fallos
Acoge el recursoRol 23652-2014C.A. de Concepción22 jun 2015
Se anula la sentencia de alzada por culpa contra la legalidad de la demandada al incumplir medidas de mitigación del estudio de impacto ambiental y alterarse la carga de la prueba.
Rechaza el recursoRol 11078-2014C.A. de Santiago17 jun 2015
RECHAZA CASACIÓN EN EL FONDO: la Corte Suprema no acoge el arbitrio, pues la recurrente no acredita la infracción a las reglas sobre carga de la prueba que invoca, al no rebatir los hechos asentados por los tribunales de fondo.
Rechaza el recursoRol 22396-2014C.A. de Santiago16 jun 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que el banco no puede desconocer el pago del anticipo por un aspecto meramente formal, lo que vulnera la buena fe contractual y la doctrina de los actos propios.
Acoge el recursoRol 21546-2014C.A. de Arica9 jun 2015
Se revoca el rechazo de la demanda de precario y se acoge, condenando al demandado a restituir la vivienda que ocupa, al estimar que la ocupación reconocida y sin título constituye mera tolerancia del dueño, sin que el previo interdicto rechazado desvirtúe ese carácter.
Acoge el recursoRol 21546-2014C.A. de Arica9 jun 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia solo en cuanto rechazó la acción de precario respecto de uno de los demandados, al acreditarse la ocupación del inmueble y no haberse probado título que legitime la tenencia.
Rechaza el recursoRol 26554-2014C.A. de Santiago2 jun 2015
Rechaza los recursos de casación en el fondo, pues las infracciones denunciadas buscan una nueva valoración de la prueba y desvirtuar hechos asentados por los jueces del fondo, los que resultan inamovibles conforme al artículo 785 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 24381-2014C.A. de Talca28 may 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues los hechos de la causa son inamovibles para la Corte y los jueces dieron correcta aplicación a la normativa al comprobar los presupuestos de la acción pauliana.
Rechaza el recursoRol 12918-2014C.A. de Temuco25 may 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia no incurrió en los vicios ni infracciones denunciados, pues los perjuicios sufridos provinieron de la propia decisión de los demandantes de retirar sus dineros y entregarlos a una funcionaria del banco.
Rechaza el recursoRol 24710-2014C.A. de Valparaíso5 may 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque la Corte Suprema no puede revisar la valoración de la prueba ni alterar los hechos fijados por los jueces del fondo, no habiéndose acreditado los errores de derecho invocados.
Acoge el recursoRol 11418-2014C.A. de Arica22 abr 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia, por errónea aplicación del artículo 1698 del Código Civil: la demandada debía probar la causal de exoneración del inciso final del artículo 2320 y no lo hizo, alterándose la carga de la prueba.
Rechaza el recursoRol 23868-2014C.A. de Valparaíso22 abr 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se acreditó infracción a las normas reguladoras de la prueba, lo que impide analizar los yerros sustantivos denunciados; la carga probatoria de la simulación recaía en el demandante.
Rechaza el recursoRol 22993-2014C.A. de Santiago20 abr 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que no se alteró la carga de la prueba, pues correspondía al demandante acreditar la existencia del contrato, y el instrumento privado acompañado carece de la integridad exigida por la ley.
Rechaza el recursoRol 11314-2014C.A. de Concepción9 abr 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia fijó la intención de las partes en el contrato y ordenó su cumplimiento conforme al artículo 1545 del Código Civil, sin que se advierta infracción a la buena fe del artículo 1546.
Rechaza el recursoRol 28602-2014C.A. de Santiago7 abr 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, pues la recurrente acepta la decisión jurídica de fondo y el yerro denunciado no influye en lo dispositivo del fallo.
Acoge el recursoRol 10442-2014C.A. de Concepción7 abr 2015
… se acoge el recurso de casación en el fondo deducido en el primer otrosí de la señalada presentación en contra de la misma decisión, la que en consecuencia se invalida y se la reemplaza por la que se dicta separadamente y a continuación,…
Acoge el recursoRol 8733-2014C.A. de Santiago30 mar 2015
La Corte invalidó de oficio la sentencia de apelación por falta de consideraciones de hecho que la fundamenten y tuvo por no interpuesto el recurso de casación en el fondo.
Rechaza el recursoRol 21433-2014C.A. de Santiago19 mar 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditó infracción a las normas sobre establecimiento de los hechos y la confesión invocada no contenía afirmación categórica que permitiera tener por probados los perjuicios diferenciados en la demanda.
Rechaza el recursoRol 21342-2014C.A. de Antofagasta11 mar 2015
Se rechaza la casación en el fondo: aunque se comparte la errónea interpretación del artículo 1489 del Código Civil, la falta de prueba de los perjuicios es el fundamento primordial del rechazo y no fue atacada, por lo que el error carece de influencia en lo dispositivo.
Rechaza el recursoRol 11875-2014C.A. de Santiago11 mar 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la ponderación comparativa de las pruebas y el establecimiento de los hechos quedan entregados a los jueces del fondo, sin que su valoración pueda revisarse en casación.
Rechaza el recursoRol 10803-2014C.A. de Concepción9 mar 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos asentados por los jueces del fondo, sobre la falta de vigencia del seguro a la época del siniestro, resultan inamovibles conforme al artículo 785 del Código de Procedimiento Civil.