Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1489. En los contratos bilaterales va envuelta la condición resolutoria de no cumplirse por uno de los contratantes lo pactado.
Pero en tal caso podrá el otro contratante pedir a su arbitrio o la resolución o el cumplimiento del contrato, con indemnización de perjuicios.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
188 fallos
Rechaza el recursoRol 48454-2025C.A. de Temuco17 sep 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues no se acreditó que las normas denunciadas como infringidas tuvieran influencia sustancial en lo resolutivo del fallo, requisito propio de este arbitrio de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 28880-2025C.A. de Chillán7 sep 2026
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la mora se constituye con la sola notificación de la demanda, conforme al artículo 1551 N°3 del Código Civil, por lo que reajustes e intereses corren desde esa fecha.
Rechaza el recursoRol 1785-2025C.A. de Santiago26 ago 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditó el incumplimiento contractual atribuido a la demandada, cuestión fáctica ajena a la infracción de ley, y la condena en costas no reviste el carácter de sentencia definitiva.
Rechaza el recursoRol 28877-2025C.A. de Concepción27 jul 2026
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se acredita infracción de las leyes reguladoras de la prueba ni se denuncia la norma decisoria de la litis (artículo 1489 del Código Civil), vacío insubsanable dado el carácter de derecho estricto del recurso.
Rechaza el recursoRol 28665-2025C.A. de Talca27 jul 2026
Se rechaza la casación porque el recurso no señaló normas decisorias cuya infracción influyera en lo resolutivo; sin plazo pactado, se aplicó el art. 1872 y la entrega fijó el inicio de las cuotas, configurando el incumplimiento.
Acoge el recursoRol 15355-2025C.A. de Santiago15 jul 2026
Se revoca la sentencia solo en cuanto acogió la demanda principal y, en su lugar, se rechaza la de resolución de contrato y se acoge la subsidiaria de indemnización, condenando al pago del daño emergente acreditado, por no probarse la procedencia de la resolución.
Acoge el recursoRol 13766-2025C.A. de Rancagua8 jul 2026
Se rechaza la excepción de pago y se confirma la sentencia: el deudor no puede pagar durante el juicio si se demandó la resolución del contrato, opción del contratante cumplidor.
Acoge el recursoRol 13766-2025C.A. de Rancagua8 jul 2026
Se acoge casación en el fondo y se anula la sentencia: pagar el saldo insoluto tras notificarse la demanda no enerva la acción resolutoria, por extemporánea la excepción de pago.
Acoge el recursoRol 53964-2024C.A. de Santiago3 jul 2026
Sentencia de reemplazo que revoca el rechazo de la demanda y acoge la acción resolutoria con indemnización, ordenando pagar daño emergente y lucro cesante, este último calculado deduciendo del precio neto del contrato los costos necesarios, más intereses no reajustables.
Rechaza el recursoRol 18397-2025C.A. de Rancagua28 may 2026
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: el de fondo no denuncia las normas decisorias de la litis, lo que impide su examen y una sentencia de reemplazo.
Rechaza el recursoRol 13751-2026C.A. de Concepción13 abr 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la interpretación del contrato es facultad de los jueces de instancia y la cláusula que autorizó sustituir materiales por otros de igual calidad no fue desnaturalizada, sin infracción a las normas invocadas.
Rechaza el recursoRol 9368-2025C.A. de Antofagasta25 mar 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque el recurrente no indicó una ley decisoria litis cuya infracción haya influido sustancialmente en lo resolutivo de la sentencia.
Acoge el recursoRol 58616-2024C.A. de Iquique13 mar 2026
Se revoca la sentencia y se acoge la demanda de cumplimiento forzado de los contratos de promesa, con indemnización moratoria solidaria, al no impedir la liquidación concursal dicho cumplimiento, que debe hacerse valer en el procedimiento concursal.
Rechaza el recursoRol 1550-2025C.A. de Iquique11 mar 2026
Se rechaza la casación en el fondo, pues la ponderación de la prueba y los hechos asentados son facultad privativa de los sentenciadores y quedan fuera del control del tribunal, al no haberse denunciado eficazmente la vulneración de las leyes reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 2878-2026C.A. de Santiago26 feb 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el demandante no extendió la infracción legal a las normas sustantivas decisorias de la litis, exigencia del artículo 772 N° 1 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 60646-2024C.A. de Santiago23 ene 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque los errores denunciados, aun de ser efectivos, no influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo, exigencia del artículo 767 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 43197-2024C.A. de Santiago12 ene 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque los errores denunciados, aun de ser efectivos, no influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo, requisito esencial para la procedencia del recurso.
Rechaza el recursoRol 32651-2024C.A. de Santiago7 ene 2026
La Corte rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se indicaron normas que tuvieran influencia sustancial en lo resolutivo de la sentencia, esto es, leyes decisorias de la cuestión controvertida.
Rechaza el recursoRol 60960-2024C.A. de Santiago12 dic 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la cláusula penal puede exigirse de forma independiente de la resolución o el cumplimiento forzado del contrato, pues la acción indemnizatoria deriva del incumplimiento.
Rechaza el recursoRol 60347-2024C.A. de Concepción2 dic 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia de alzada está debidamente motivada y la interpretación del derecho a reparto en la cesión de pesca, condicionado a la inactividad de la tripulación, es función propia de los jueces del fondo.