Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1489. En los contratos bilaterales va envuelta la condición resolutoria de no cumplirse por uno de los contratantes lo pactado.
Pero en tal caso podrá el otro contratante pedir a su arbitrio o la resolución o el cumplimiento del contrato, con indemnización de perjuicios.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
188 fallos
Rechaza el recursoRol 42213-2025C.A. de Santiago26 nov 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo por manifiesta falta de fundamento, al sustentarse en defectos formales del proceso propios de la casación en la forma y no en un error de derecho sobre normas decisorias de la litis.
Rechaza el recursoRol 19536-2024C.A. de Santiago11 nov 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues los sentenciadores descartaron que el contrato fuera de know how o societario y lo calificaron como prestación de servicios, sin que se adviertan las infracciones de ley denunciadas ni su influencia en lo dispositivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 58905-2024C.A. de Santiago20 oct 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo por no haberse denunciado una ley decisoria litis cuyo quebrantamiento haya incidido sustancialmente en lo resolutivo del fallo, exigencia propia de un recurso de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 15855-2024C.A. de La Serena23 sep 2025
Se rechaza la casación en el fondo: el artículo 1489 solo reserva la facultad resolutoria a los contratos bilaterales, mientras que el cumplimiento forzado y la indemnización proceden ante el incumplimiento de cualquier obligación, por lo que no se infringen las normas invocadas.
Rechaza el recursoRol 9259-2024C.A. de Concepción23 jul 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se configura el vicio de ultra petita, pues los jueces interpretaron correctamente el mandato según su aplicación práctica, y no hubo error de derecho al exigirse los requisitos de la responsabilidad contractual.
Rechaza el recursoRol 14990-2024C.A. de Santiago18 jun 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, pues el de fondo no denunció como vulneradas las normas decisorias de la litis (artículos 1489, 1545, 1547, 1551 y 1558 del Código Civil), lo que impide a la Corte examinar el error de derecho alegado.
Rechaza el recursoRol 30930-2024C.A. de Santiago22 abr 2025
Se rechaza la casación en el fondo porque el recurso no denunció la infracción de las normas decisorias litis (artículos 1489, 1545, 1552 y 1556 del Código Civil), exigencia propia de un recurso de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 10831-2024C.A. de Antofagasta24 mar 2025
Se rechaza la casación por falta de fundamento: no se denunció el artículo 1489 del Código Civil, norma decisoria que sustentó el fallo, lo que impide revisar lo resuelto.
Rechaza el recursoRol 9337-2024C.A. de Arica12 mar 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se denunciaron las normas decisorias litis fundamentales para resolver la materia discutida, lo que genera un vacío insubsanable dado el carácter de derecho estricto del recurso.
Rechaza el recursoRol 13480-2023C.A. de Santiago31 ene 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia de alzada no incurrió en la causal formal invocada y lo que se pretende es modificar la ponderación de la prueba, facultad privativa de los jueces del fondo.
Rechaza el recursoRol 247062-2023C.A. de La Serena14 ene 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: el de forma por no desarrollarse todas las causales invocadas del artículo 170 y el de fondo por no indicarse normas decisorias litis cuya infracción haya incidido en lo resolutivo.
Acoge el recursoRol 230406-2023C.A. de Antofagasta21 nov 2024
Se acoge parcialmente la demanda de resolución de promesa y se rechaza la cláusula penal, por ser incompatible con la resolución del contrato; se desestima la reconvención por no haber incumplimiento de la vendedora y por contrariar los propios actos.
Acoge el recursoRol 230406-2023C.A. de Antofagasta21 nov 2024
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones por infracción del artículo 1489 del Código Civil, al haberse resuelto el contrato de promesa sin reconocer la restitución de lo pagado.
Rechaza el recursoRol 69048-2023C.A. de Santiago8 oct 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no señaló una ley decisoria litis cuya infracción haya tenido influencia sustancial en lo resolutivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 62080-2023C.A. de Santiago1 oct 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no indicó una ley decisoria litis cuya infracción haya influido sustancialmente en lo resolutivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 87567-2023C.A. de Iquique17 sep 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se denunciaron normas reguladoras de la prueba y los hechos asentados en la instancia son inamovibles para la Corte.
Acoge el recursoRol 17740-2023C.A. de Talca23 jul 2024
Se acoge la casación de fondo: la acción indemnizatoria por incumplimiento bilateral es autónoma y no exige la de cumplimiento para pedir lucro cesante; se anula el fallo de alzada.
Rechaza el recursoRol 241769-2023C.A. de Santiago30 may 2024
Se rechaza la casación por falta de fundamento: interpretar contratos es facultad de instancia y no se denunciaron las normas base de la demanda, insubsanable por el carácter estricto del recurso.
Rechaza el recursoRol 162224-2022C.A. de Temuco8 may 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: lo impugnado es la falta de ponderación de la prueba sobre la cuantía de los perjuicios, lo que no configura infracción a las reglas reguladoras de la prueba, sino eventualmente una causal de invalidación adjetiva.
Rechaza el recursoRol 133351-2022C.A. de Santiago30 abr 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque los errores denunciados, aun de ser efectivos, no influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo, exigencia fundamental del recurso.