Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1489. En los contratos bilaterales va envuelta la condición resolutoria de no cumplirse por uno de los contratantes lo pactado.
Pero en tal caso podrá el otro contratante pedir a su arbitrio o la resolución o el cumplimiento del contrato, con indemnización de perjuicios.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
188 fallos
Rechaza el recursoRol 87897-2016C.A. de La Serena17 may 2017
Se rechaza la casación: la obligación nacía del contrato de licitación, incumplido con la comunicación de 2009, y al notificarse la demanda ya había expirado el plazo de prescripción de cinco años.
Rechaza el recursoRol 87803-2016C.A. de Temuco26 abr 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: aunque se acogieran los errores denunciados, no influirían en lo dispositivo de la sentencia, por no haberse precisado la normativa del instituto cuya infracción se alega.
Rechaza el recursoRol 62091-2016C.A. de Santiago24 abr 2017
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se invocó la norma decisoria litis (artículo 1489 del Código Civil) y, en cuanto al artículo 1552, el recurrente no apeló el fallo de primer grado, careciendo de interés jurídico para casar.
Rechaza el recursoRol 52840-2016C.A. de Puerto Montt6 abr 2017
Se rechaza la casación en la forma por la causal de ultra petita: la sentencia no se extendió a puntos no sometidos a decisión, sino que se pronunció sobre las defensas efectivamente opuestas en la contestación, sin apreciarse la incongruencia alegada.
Acoge el recursoRol 30979-2016C.A. de Talca13 mar 2017
Se acoge la casación en la forma de la demandante y se anula la sentencia que rechazaba el lucro cesante por no ponderar prueba acompañada ante el tribunal de alzada, configurando el vicio del artículo 768 N° 5 en relación con el 170 N° 4 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 64339-2016C.A. de La Serena7 mar 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, sin costas, porque no se indicaron las leyes decisorias que habrían sido vulneradas con influencia sustancial en lo resolutivo, y acogerlo habría exigido resolver el fondo del asunto.
Acoge el recursoRol 49672-2016C.A. de Santiago2 mar 2017
Se acoge la demanda de resolución del contrato de transporte por incumplimiento del porteador, rechazando la prescripción especial y aplicando la general de cuatro años, con condena al daño emergente acreditado.
Rechaza el recursoRol 55170-2016C.A. de Santiago23 ene 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que la cláusula compromisoria del acuerdo original se integró al contrato de prestación de servicios, por lo que la competencia arbitral comprende las diferencias planteadas.
Rechaza el recursoRol 16602-2016C.A. de Santiago23 ene 2017
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la errónea interpretación de las cláusulas del contrato es materia de los jueces de la instancia y no se desnaturalizó lo pactado ni se vulneró la buena fe.
Rechaza el recursoRol 45309-2016C.A. de Iquique6 dic 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque, aun existiendo los errores de derecho denunciados, la indemnización de perjuicios igualmente sería rechazada al no acreditarse la existencia ni la cuantía de los perjuicios, faltando el interés actual del recurrente.
Acoge el recursoRol 28369-2016C.A. de San Miguel30 nov 2016
Se revoca parcialmente: deja sin efecto la nulidad absoluta de oficio de la compraventa, su cancelación y reserva de restituciones por improcedentes según los artículos 1683 del Código Civil y 186 y ss. del Código de Procedimiento Civil; se confirma en lo demás.
Acoge el recursoRol 28369-2016C.A. de San Miguel30 nov 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la nulidad absoluta de oficio exige que el vicio aparezca de manifiesto en el contrato, sin recurrir a antecedentes externos, por lo que se infringió el artículo 1683 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 19674-2016C.A. de Santiago3 nov 2016
Se revoca el fallo y se acoge la demanda solo por daño emergente, condenando a pagar 3.037 UF por incumplimiento; se rechaza el lucro cesante por falta de prueba y la reconvención.
Acoge el recursoRol 24425-2016C.A. de Chillán25 oct 2016
Se revoca y acoge la demanda: contrato resuelto por incumplimiento, con restitución del precio y pena pactada; se rechaza indemnización por duplicar la reparación.
Acoge el recursoRol 24425-2016C.A. de Chillán25 oct 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la demandada incumplió la promesa al enajenar el inmueble antes del plazo, imposibilitando el contrato definitivo, lo que hace procedente la condición resolutoria tácita del artículo 1489 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 81-2016C.A. de Iquique25 oct 2016
Se dicta sentencia de reemplazo y se revoca la de alzada, acogiéndose la demanda: el demandado incumplió el contrato al terminar anticipadamente sin cumplir las formalidades ni justificar la fuerza mayor invocada, fijándose la indemnización pedida sin exceder lo solicitado.
Rechaza el recursoRol 17061-2016C.A. de Valdivia27 sep 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima correcta la aplicación de la normativa, pues el pacto comisorio calificado acordado permite poner término al contrato mediante simple comunicación, sin exigir declaración judicial previa.
Rechaza el recursoRol 4200-2016C.A. de Talca26 sep 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la promesa de compraventa no impone obligación sobre los roles de avalúo y, fijado el plazo en día domingo, este se extendía al día hábil siguiente, al que solo concurrió la promitente vendedora.
Rechaza el recursoRol 3760-2016C.A. de Santiago20 sep 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acredita la infracción a las leyes reguladoras de la prueba y los hechos asentados por los jueces del fondo son inamovibles para la Corte, conforme al artículo 785 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 28913-2015C.A. de Punta Arenas6 sep 2016
Se revoca el fallo apelado y se acoge la demanda de resolución del contrato por incumplimiento grave de la vendedora, al no poder inscribirse lo vendido por su culpa, ordenándose restituir el precio reajustado.