Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1535. La cláusula penal es aquella en que una persona, para asegurar el cumplimiento de una obligación, se sujeta a una pena, que consiste en dar o hacer algo en caso de no ejecutar o de retardar la obligación principal.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
22 fallos
Rechaza el recursoRol 53015-2025C.A. de Temuco28 oct 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque las normas denunciadas no tienen el carácter de decisorias de la litis, requisito exigido por el artículo 767 del Código de Procedimiento Civil para la anulación de la sentencia.
Rechaza el recursoRol 23478-2025C.A. de Santiago15 sep 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los sentenciadores aplicaron correctamente las normas que rigen la excepción opuesta, y el recurrente funda la infracción en argumentos no promovidos oportunamente, lo que atenta contra la bilateralidad de la audiencia.
Acoge el recursoRol 40615-2025C.A. de Antofagasta7 sep 2026
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces otorgaron mérito ejecutivo a un documento cuya obligación no era exigible al interponerse la demanda, infringiendo los artículos 437 y 464 Nº 7 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 37060-2025C.A. de Temuco13 ago 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el recurrente no indicó eficazmente la ley vulnerada con influencia sustancial en lo resolutivo, y pretendía desvirtuar los hechos asentados sin denunciar infracción a las leyes reguladoras de la prueba.
Acoge el recursoRol 12118-2025C.A. de Santiago22 jun 2026
Se acoge la casación y se anula la sentencia: el título carecía de mérito al no acreditar la exigibilidad actual de la cláusula penal, sujeta a condición no verificada, acogiéndose la excepción del artículo 464 N°7.
Rechaza el recursoRol 11381-2025C.A. de Valdivia14 may 2026
Rechaza la casación en el fondo: el título ejecutivo consistente en el convenio con cláusula penal reviste mérito ejecutivo, pues la renuncia del becario durante el periodo asistencial obligatorio configura el incumplimiento y hace actualmente exigible la obligación.
Rechaza el recursoRol 60960-2024C.A. de Santiago12 dic 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la cláusula penal puede exigirse de forma independiente de la resolución o el cumplimiento forzado del contrato, pues la acción indemnizatoria deriva del incumplimiento.
Rechaza el recursoRol 238196-2023C.A. de Santiago6 ene 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la interpretación del contrato y de la cláusula penal es facultad de los jueces de instancia y solo puede revisarse si se desnaturaliza lo pactado, lo que no ocurre.
Rechaza el recursoRol 30298-2024C.A. de Santiago26 ago 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el impugnante no extendió la infracción de ley a los artículos 1535 y 2446 del Código Civil, normas decisorias litis que regulan la cláusula penal y la convención en que se funda la pretensión.
Acoge el recursoRol 64761-2023C.A. de Iquique10 abr 2024
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el título ejecutivo es el acta de avenimiento y no la avaluación de la gestión preparatoria, por lo que la cláusula penal solidaria es exigible y no procedía la excepción de falta de mérito ejecutivo.
Rechaza el recursoRol 32993-2021C.A. de San Miguel14 dic 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la determinación de los perjuicios comprendidos en la indemnización y la valoración de la prueba son competencia de los tribunales de instancia, sin que se advierta infracción a las reglas de la sana crítica.
Acoge el recursoRol 20686-2022C.A. de Valparaíso13 ene 2023
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el título ejecutivo carece de mérito por no ser actualmente exigible la obligación, al no haberse verificado la condición de incumplimiento del período asistencial obligatorio previa a la cláusula penal.
Acoge el recursoRol 95143-2020C.A. de Santiago1 ago 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la cláusula penal, interpretada según el artículo 1560 del Código Civil, tiene naturaleza moratoria y no compensatoria, por lo que correspondía acceder a la indemnización convenida hasta la fecha de término del contrato.
Rechaza el recursoRol 33716-2019C.A. de Valparaíso24 ago 2020
Se rechazan los recursos: la cláusula penal exige acreditar previamente la responsabilidad por el incumplimiento, y la sola reprobación académica no la configura, por lo que la obligación no es exigible.
Rechaza el recursoRol 33567-2018C.A. de Santiago25 jun 2020
Se rechazan los recursos de casación en el fondo de ambas partes: el recurso no señala normas decisivas del conflicto ni explica cómo el error de derecho influyó sustancialmente en lo resolutivo.
Acoge el recursoRol 7579-2018C.A. de Temuco16 dic 2019
Se dicta sentencia de reemplazo y se confirma la de primera instancia, acogiendo la casación en la forma por la naturaleza de la cláusula penal acordada por las partes, conforme al artículo 186 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 7579-2018C.A. de Temuco16 dic 2019
Rechaza la casación en la forma y acoge la de fondo, anulando la sentencia: la cláusula penal era moratoria y no compensatoria, por lo que conforme al artículo 1537 del Código Civil podía cobrarse junto con la obligación principal.
Acoge el recursoRol 31767-2017C.A. de Antofagasta15 abr 2019
Se rechaza la casación en la forma y se acoge la de fondo, anulándose la sentencia: los jueces de alzada erraron al calificar los hechos acreditados e infringir los artículos 1437 y 1535 del Código Civil, al no aplicar la cláusula penal pactada.
Rechaza el recursoRol 19293-2016C.A. de Santiago2 may 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, sin costas, al estimar los sentenciadores que concurren los requisitos de la cosa juzgada, existiendo identidad de causa de pedir entre ambos procesos.
Rechaza el recursoRol 4200-2016C.A. de Talca26 sep 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la promesa de compraventa no impone obligación sobre los roles de avalúo y, fijado el plazo en día domingo, este se extendía al día hábil siguiente, al que solo concurrió la promitente vendedora.