Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1545. Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
414 fallos
Rechaza el recursoRol 33567-2018C.A. de Santiago25 jun 2020
Se rechazan los recursos de casación en el fondo de ambas partes: el recurso no señala normas decisivas del conflicto ni explica cómo el error de derecho influyó sustancialmente en lo resolutivo.
Rechaza el recursoRol 32828-2018C.A. de Temuco25 jun 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos por el demandante contra la sentencia que confirmó el rechazo de la demanda de indemnización por responsabilidad civil contractual y extracontractual.
Acoge el recursoRol 25031-2018C.A. de Valparaíso8 jun 2020
Se dicta sentencia de reemplazo y se acoge la demanda de honorarios: acreditado el contrato y su cumplimiento, corresponde a la demandada probar el pago, lo que no hizo, por lo que se la condena al pago reajustado.
Acoge el recursoRol 25031-2018C.A. de Valparaíso8 jun 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: al fijar honorarios inferiores al pacto, el tribunal desconoció los términos del contrato, infringiendo los artículos 19, 20, 1545, 1562 y 1564 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 22011-2018C.A. de Concepción4 jun 2020
Santiago, cuatro de junio de dos mil veinte. VISTO: En estos autos Rol C-5246-2012 seguidos ante el Tercer Juzgado Civil de DIRECCION000 , juicio ordinario, caratulados "nombre reservado con Corporación PERSONA_JURIDICA000 ", por…
Rechaza el recursoRol 15304-2018C.A. de Santiago18 may 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la interpretación del contrato y de sus cláusulas es facultad de los jueces de la instancia y no se evidencia desnaturalización de lo pactado ni infracción a la ley del contrato.
Rechaza el recursoRol 16379-2018C.A. de Santiago13 may 2020
Se rechaza la casación: no se infringió el artículo 2195 del Código Civil, pues no se acreditaron todos los presupuestos del precario, existiendo un título contractual previo que justifica la ocupación.
Acoge el recursoRol 4265-2019C.A. de Rancagua27 abr 2020
La Corte revoca la sentencia que acogió la demanda subsidiaria de desahucio y la rechaza, al no configurarse el supuesto que lo hace procedente tratándose de un contrato de arrendamiento de plazo fijo.
Acoge el recursoRol 28273-2018C.A. de Talca27 abr 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: al dejar sin efecto la cláusula de aceleración pactada en un contrato de arrendamiento, se infringió el artículo 1545 del Código Civil, pues dicha cláusula es válida y obligatoria para las partes.
Acoge el recursoRol 4265-2019C.A. de Rancagua27 abr 2020
ACOGIDA LA CASACIÓN EN EL FONDO Y ANULADA LA SENTENCIA: la Corte estimó que el contrato de arrendamiento tenía plazo determinado, no indefinido, por lo que su calificación errónea vulneró su tenor literal y las normas sobre el desahucio.
Rechaza el recursoRol 2013-2019C.A. de Valparaíso6 mar 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos asentados por los jueces del fondo son inamovibles conforme al artículo 785 del Código de Procedimiento Civil y no se advierte infracción a las leyes reguladoras de la prueba en la ponderación del informe pericial.
Acoge el recursoRol 12473-2018C.A. de Santiago3 mar 2020
Acogida parcialmente la demanda: se condena al banco al pago de $35.000.000, al estimarse que la negligencia de la actora en la supervisión tuvo similar relevancia causal que el incumplimiento del demandado (art. 2330 del Código Civil aplicable a la responsabilidad contractual).
Acoge el recursoRol 12473-2018C.A. de Santiago3 mar 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones: los jueces infringieron el artículo 1547 del Código Civil al desconocer la responsabilidad del banco, que no acreditó la diligencia debida ni un mecanismo seguro de pago a proveedores.
Rechaza el recursoRol 14921-2018C.A. de Santiago21 feb 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se acreditó que las normas invocadas como infringidas tuvieran carácter decisorio ni incidencia sustancial en lo resolutivo de la sentencia.
Acoge el recursoRol 12196-2019C.A. de Rancagua19 feb 2020
Se acoge la casación y se anula la sentencia: la ocupación se sustenta en una cesión de derechos autorizada en la cláusula octava, título que descarta el precario.
Rechaza el recursoRol 25025-2018C.A. de La Serena14 feb 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la omisión de pronunciarse sobre la reconvención no influye en lo dispositivo, pues las normas decisorias se tienen por bien aplicadas, y el recurso de fondo no señala ley vulnerada con influencia sustancial.
Acoge el recursoRol 36128-2017C.A. de Antofagasta13 feb 2020
Se rechaza íntegramente la demanda y se acoge la tacha de un testigo, sin condenar en costas al demandante por estimar que tuvo motivo plausible para litigar.
Rechaza el recursoRol 12612-2019C.A. de Valdivia11 feb 2020
Se rechazan casación: la aceleración del crédito no es exigible si las cuotas impagas se pagaron antes de la notificación y requerimiento, faltando requisitos del artículo 437.
Rechaza el recursoRol 28347-2018C.A. de Santiago3 feb 2020
Se rechazan las casaciones en la forma y en el fondo: la falta de legitimación activa no fue omitida y los errores de derecho invocados no influyen en lo dispositivo, al no señalarse las normas decisorias litis infringidas.
Rechaza el recursoRol 8539-2018C.A. de Temuco31 ene 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: solo los tribunales del fondo pueden fijar los hechos de la causa y el recurrente no denunció infracción de las normas reguladoras de la prueba, pretendiendo en cambio dar por establecidos hechos acordes a su pretensión.