Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1545. Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
414 fallos
Rechaza el recursoRol 29699-2014C.A. de Santiago27 jul 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la cláusula arbitral no extiende la responsabilidad del fiador más allá del tenor de lo expreso, y el artículo 2347 del Código Civil protege al fiador, por lo que no puede invocarse para desestimar la interpretación que este reclama.
Acoge el recursoRol 22977-2014C.A. de Rancagua13 jul 2015
Se revoca la sentencia apelada y se rechaza la demanda por pago de lo no debido, con costas, al no concurrir los presupuestos legales de esa figura, pues la municipalidad cumplió la obligación legal que contrajo y los pagos percibidos tenían causa real y lícita.
Acoge el recursoRol 22977-2014C.A. de Rancagua13 jul 2015
Se hace lugar a la casación en el fondo y se anula la sentencia, al no concurrir los requisitos para calificar como indebidos los pagos percibidos por el demandado, por lo que se dicta sentencia de reemplazo.
Rechaza el recursoRol 22496-2014C.A. de Valparaíso25 jun 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la Corte estima que la sentencia no incurrió en los errores denunciados y descarta la inoponibilidad invocada, pues quienes intervinieron en los contratos no podían ignorar la hipoteca pactada con el banco.
Rechaza el recursoRol 25654-2014C.A. de Santiago23 jun 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el embargo invocado por el banco no lo habilitaba para excusarse de restituir el vale vista al beneficiario, pues recayó sobre fondos de su propiedad, y no acreditó la diligencia que le imponía la carga de la prueba.
Rechaza el recursoRol 22396-2014C.A. de Santiago16 jun 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que el banco no puede desconocer el pago del anticipo por un aspecto meramente formal, lo que vulnera la buena fe contractual y la doctrina de los actos propios.
Rechaza el recursoRol 27186-2014C.A. de Rancagua4 jun 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos fijados por los jueces del fondo son inamovibles al no denunciarse leyes reguladoras de la prueba, y no se acreditó hecho imputable al demandado que configure incumplimiento contractual.
Acoge el recursoRol 23742-2014C.A. de Santiago3 jun 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces incurrieron en falsa aplicación de la ley al negar el cobro íntegro de las rentas, pues la facturación anticipada no es condición de exigibilidad del precio y desnaturaliza el contrato de arrendamiento.
Rechaza el recursoRol 22646-2014C.A. de La Serena3 jun 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos fijados por los jueces del grado son inamovibles y no se denunció infracción a las leyes reguladoras de la prueba, por lo que no se configura la contravención a las normas sustantivas invocadas.
Acoge el recursoRol 25714-2014C.A. de Santiago1 jun 2015
Se acoge la casación y se anula la sentencia: la excepción de incompetencia por cláusula compromisoria fue deducida extemporáneamente en segunda instancia, infringiendo el artículo 305 inciso 2° del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 21897-2014C.A. de Santiago27 may 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no denunció ni desarrolló la infracción de las normas decisorias en materia de cláusula penal, limitándose al artículo 1545 del Código Civil, que por sí solo no es decisorio.
Rechaza el recursoRol 12918-2014C.A. de Temuco25 may 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia no incurrió en los vicios ni infracciones denunciados, pues los perjuicios sufridos provinieron de la propia decisión de los demandantes de retirar sus dineros y entregarlos a una funcionaria del banco.
Rechaza el recursoRol 24538-2014C.A. de Santiago19 may 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la causal de ultra petita no se configura y lo relativo al onus probandi solo cuestiona la valoración de la prueba, materia ajena al control casatorio.
Rechaza el recursoRol 22821-2014C.A. de Antofagasta11 may 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la interpretación de las estipulaciones del contrato y la apreciación de la prueba son facultad exclusiva de los jueces de fondo, y no se advierte infracción a las normas de interpretación ni alteración del contrato.
Rechaza el recursoRol 24710-2014C.A. de Valparaíso5 may 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque la Corte Suprema no puede revisar la valoración de la prueba ni alterar los hechos fijados por los jueces del fondo, no habiéndose acreditado los errores de derecho invocados.
Rechaza el recursoRol 11314-2014C.A. de Concepción9 abr 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia fijó la intención de las partes en el contrato y ordenó su cumplimiento conforme al artículo 1545 del Código Civil, sin que se advierta infracción a la buena fe del artículo 1546.
Rechaza el recursoRol 28602-2014C.A. de Santiago7 abr 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, pues la recurrente acepta la decisión jurídica de fondo y el yerro denunciado no influye en lo dispositivo del fallo.
Acoge el recursoRol 11529-2014C.A. de Santiago19 mar 2015
Se revoca la sentencia apelada y se acoge la demanda de cobro de pesos, al acreditarse la obligación y su incumplimiento; la cláusula de aceleración se estimó facultativa y ejercida con la presentación de la demanda.
Rechaza el recursoRol 22417-2014C.A. de Santiago16 mar 2015
Se rechaza la casación en la forma por no configurarse la causal invocada y por falta de agravio: la presentación extemporánea de la demanda no generó perjuicio al recurrente, que pudo oponer las defensas que estimó pertinentes.
Rechaza el recursoRol 11875-2014C.A. de Santiago11 mar 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la ponderación comparativa de las pruebas y el establecimiento de los hechos quedan entregados a los jueces del fondo, sin que su valoración pueda revisarse en casación.