Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1545. Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
414 fallos
Rechaza el recursoRol 9933-2015C.A. de Temuco28 ene 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se denunció infracción a las normas reguladoras de la prueba y los hechos fijados por los jueces del fondo resultan inmodificables en esta vía, lo que impide acoger las pretensiones del demandante.
Acoge el recursoRol 7581-2015C.A. de Santiago13 ene 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la Corte de Apelaciones infringió la regla de la carga de la prueba al exigir a la demandante acreditar el carácter curativo de la cirugía, siendo que correspondía a la isapre probar la causal de exclusión que alegó.
Acoge el recursoRol 27329-2014C.A. de Santiago10 dic 2015
Se acoge la casación y se anula la sentencia de alzada: los errores en la valoración de la prueba instrumental y en la aplicación de las normas del contrato de honorarios fueron determinantes para desestimar la demanda.
Acoge el recursoRol 3982-2015C.A. de Santiago7 dic 2015
Se invalida de oficio la sentencia de apelación por omitir el requisito del art. 170 N° 4, con influencia sustancial en lo dispositivo; se tiene por no interpuesto el recurso de casación en el fondo.
Rechaza el recursoRol 6332-2015C.A. de Valparaíso1 dic 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la hoja de prolongación del pagaré no altera el título ejecutivo y los avalistas aceptaron las modificaciones, sin infracción de las normas sobre responsabilidad solidaria ni de prescripción.
Rechaza el recursoRol 23592-2014C.A. de Santiago16 nov 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, sin costas: el de fondo no cuestiona normas decisorias de la litis, limitándose a censurar la aplicación del artículo 1545 del Código Civil sobre la ley del contrato y la buena fe.
Acoge el recursoRol 714-2015C.A. de Santiago16 nov 2015
… se acoge la demanda de lo principal de fojas 31, condenándose a la demandada a pagar a la actora la suma de $214.031.250 por concepto de lucro cesante, con reajustes e intereses corrientes desde la fecha de la notificación de la demanda y…
Rechaza el recursoRol 31719-2014C.A. de Santiago9 nov 2015
Se rechaza la casación en el fondo: la transacción no equivale a sentencia firme para fundar el reembolso, y en deudas solidarias las reglas especiales limitan sus efectos al deudor que la celebra, prevaleciendo sobre la regla general de cosa juzgada.
Rechaza el recursoRol 24982-2014C.A. de Santiago29 oct 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la determinación de la voluntad real de las partes en la interpretación del contrato es una cuestión de hecho que escapa al control de casación.
Rechaza el recursoRol 4902-2015C.A. de Iquique28 oct 2015
Se rechaza la casación en el fondo: no se objetó la ley del contrato (art. 1545) que sustenta la cláusula penal, por lo que no se configura un error de derecho con influencia decisiva en lo resuelto.
Acoge el recursoRol 4527-2015C.A. de Santiago27 oct 2015
ANULADA LA SENTENCIA QUE ACOGIÓ LA PRESCRIPCIÓN: CADA CUOTA ANUAL DE MANTENCIÓN ES EXIGIBLE INDEPENDIENTEMENTE Y LA NOTIFICACIÓN DE LA DEMANDA INTERRUMPIÓ EL PLAZO DE LAS CUOTAS VIGENTES A ESA FECHA.
Acoge el recursoRol 5909-2015C.A. de Temuco14 oct 2015
Se acoge el recurso de casación en el fondo y se anula la sentencia, al no haberse acreditado la existencia de la obligación cuyo incumplimiento se demandó, infringiéndose los artículos 1546 y 1698 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 31071-2014C.A. de Santiago8 oct 2015
Se revoca y rechaza la excepción de incompetencia: la cláusula compromisoria no obliga a quien no la suscribió ni sustrae a las demandadas de los tribunales ordinarios; lo relativo a la Superintendencia es cuestión de fondo.
Acoge el recursoRol 31071-2014C.A. de Santiago8 oct 2015
La Corte acogió la casación en el fondo y anuló la sentencia que había acogido la excepción dilatoria de incompetencia, por infracción al artículo 1545 del Código Civil al desconocer la ley del contrato y extender la cláusula compromisoria a quien no es parte de él.
Rechaza el recursoRol 32306-2014C.A. de Santiago7 oct 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto contra la sentencia que, acogiendo la acción subsidiaria de responsabilidad contractual, condenó a las demandadas al pago de indemnización por daño emergente, lucro cesante y daño moral.
Rechaza el recursoRol 32476-2014C.A. de Santiago17 ago 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditan los errores de derecho, pues la conducta negligente del banco y su incumplimiento contractual se fundan en hechos no desvirtuados ni impugnados mediante normas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 24986-2014C.A. de Santiago13 ago 2015
Se rechaza la casación: el art. 10 de la Ley N° 18.101 no exige ejercer conjuntamente el cobro de gastos comunes y el de rentas, por lo que la interpretación judicial fue correcta.
Rechaza el recursoRol 24549-2014C.A. de Santiago12 ago 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la interpretación armónica del contrato de honorarios y los hechos asentados no permiten acoger las infracciones denunciadas.
Acoge el recursoRol 903-2015C.A. de Temuco11 ago 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que declaró prescrita la acción: al tratarse de un cobro ordinario de mutuo y no de la acción cambiaria del pagaré, rige el plazo de cinco años del artículo 2515 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 32333-2014C.A. de Santiago4 ago 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque los errores denunciados se sustentan en una interpretación del contrato distinta a la de los jueces del grado y no se reprocha la aplicación del artículo 1545 del Código Civil, decisiva en el fallo.