Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1545. Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
414 fallos
Acoge el recursoRol 3778-2016C.A. de Chillán9 jun 2016
Se acoge la casación y anula la sentencia que declaró prescrita la ejecución: la cláusula de aceleración es facultativa y, al persistir el pago en cuotas, la exigibilidad surgió con la demanda, sin plazo prescriptivo transcurrido.
Rechaza el recursoRol 6528-2015C.A. de Temuco2 jun 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la sentencia aplicó correctamente las reglas de la cláusula penal, procediendo la resolución del contrato con restitución de la renta y el pago de la pena pactada, sin enriquecimiento sin causa.
Rechaza el recursoRol 8391-2015C.A. de Santiago2 jun 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque los hechos fijados por los jueces del fondo son inamovibles para la Corte y no se denunció de manera eficiente la vulneración de normas reguladoras de la prueba.
Acoge el recursoRol 34195-2015C.A. de Santiago1 jun 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la cláusula de aceleración del mutuo es facultativa, por lo que el plazo de prescripción de la acción ejecutiva se cuenta desde la presentación de la demanda y no desde el no pago de la cuota.
Acoge el recursoRol 18409-2015C.A. de Chillán23 may 2016
Se revoca el fallo apelado y se acoge la demanda de resolución del contrato de compraventa, al constituir incumplimiento del vendedor la entrega de una motocicleta que no puede inscribirse ni circular por errores en su internación ajenos al comprador.
Rechaza el recursoRol 7962-2015C.A. de Santiago19 may 2016
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, pues la demandante no puede desconocer su propia conducta previa: aceptó y se benefició de la relación contractual que luego cuestiona, lo que contraviene la buena fe y la regla de los actos propios.
Rechaza el recursoRol 28403-2015C.A. de Santiago17 may 2016
Se rechaza la casación en el fondo: los errores de derecho no influyen en lo resolutivo, pues no podría dictarse sentencia de reemplazo por haberse ampliado el objeto a una pretensión incompatible con la acción de cumplimiento.
Rechaza el recursoRol 5736-2016CAM11 may 2016
Se rechaza el recurso de queja: la interpretación de los contratos es facultad de los árbitros arbitradores, que resuelven según su prudencia y equidad, sin sujeción estricta a las normas de derecho.
Rechaza el recursoRol 4804-2015C.A. de Antofagasta11 may 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el artículo 1977 del Código Civil no limita la autonomía de las partes para pactar la terminación ipso facto del contrato por mora, y se cumplieron las exigencias del artículo 4 de la ley 18.101.
Rechaza el recursoRol 17207-2015C.A. de Santiago2 may 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las facturas invocadas no constituyen principio de prueba por escrito que haga verosímil el hecho litigioso, por lo que no se admite la prueba testimonial para acreditar el contrato.
Rechaza el recursoRol 8078-2015C.A. de San Miguel12 abr 2016
Se rechaza la casación, pero de oficio se anula la resolución que tuvo por desistido el recurso: el litigante con privilegio de pobreza está exento de consignar fondos para compulsas.
Acoge el recursoRol 13543-2015C.A. de Temuco31 mar 2016
Se revoca la sentencia de alzada y se acoge la demanda: el pagaré presume la recepción del mutuo, que se perfecciona por la tradición y admite cualquier prueba, sin acreditarse el pago.
Acoge el recursoRol 13543-2015C.A. de Temuco31 mar 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces soslayaron el contrato de afiliación que acreditaba la voluntad recíproca de mutuo, infringiendo el artículo 1545 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 10000-2015C.A. de Valparaíso24 mar 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el error de derecho invocado no influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, al no extenderse la impugnación a las normas sustantivas que sustentan la decisión.
Acoge el recursoRol 10638-2015C.A. de Santiago22 mar 2016
Se invalida de oficio la sentencia por consideraciones contradictorias que la privan de la fundamentación exigida, sin pronunciarse sobre el recurso de casación en el fondo.
Rechaza el recursoRol 32311-2014C.A. de Santiago8 mar 2016
Se rechazan los recursos: no hay ultra petita y la valoración de la prueba y los contratos de comisión son materia de los jueces del fondo, con hechos ya fijados en ambas instancias.
Rechaza el recursoRol 4588-2015C.A. de San Miguel7 mar 2016
Se rechaza la casación: no hay mala fe ni error de derecho acreditado, y no se especifican las infracciones a responsabilidad extracontractual ni a las leyes de prueba, exigido en recurso de estricto derecho.
Acoge el recursoRol 3157-2015C.A. de Santiago29 ene 2016
Se anula la sentencia: error de derecho al prescindir de la ley del contrato, influyendo sustancialmente al rechazar la demanda de honorarios fundada en lo pactado.
Acoge el recursoRol 32102-2014C.A. de Santiago29 ene 2016
Se revoca parcialmente y se condena a la demandada al pago del 4% del precio de venta como multa e indemnización, sin IVA, pues dicha multa no constituye hecho gravado del impuesto al valor agregado.
Acoge el recursoRol 32102-2014C.A. de Santiago29 ene 2016
Se acoge el recurso de casación en la fondo y se anula la sentencia, por infracción al artículo 1545 del Código Civil: el tribunal no podía sustituir lo demandado, esto es, la multa del 4% pactada en la cláusula novena, por un monto distinto.