Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1699. Instrumento público o auténtico es el autorizado con las solemnidades legales por el competente funcionario.
Otorgado ante escribano e incorporado en un protocolo o registro público, se llama escritura pública.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
44 fallos
Rechaza el recursoRol 149121-2020C.A. de Puerto Montt10 mar 2022
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo; la tenencia se funda en un contrato de venta suscrito por la demandante, lo que excluye el precario por existir vínculo jurídico, y las alegaciones sobre falta de escrituración exceden esa acción.
Acoge el recursoRol 41177-2019C.A. de Talca24 nov 2021
… se acoge el recurso de casación en el fondo entablado por la misma parte en contra del referido pronunciamiento, el que por consiguiente se anula y es reemplazado por el que se dicta a continuación, sin nueva vista, pero separadamente.…
Acoge el recursoRol 12374-2019C.A. de Santiago21 jul 2021
ACOGIDA LA CASACIÓN EN EL FONDO: se anula la sentencia de alzada porque los jueces soslayaron la presunción de responsabilidad del artículo 167 N°13 de la Ley de Tránsito, cuyo supuesto fáctico bastaba para determinar la responsabilidad del conductor.
Rechaza el recursoRol 12678-2019C.A. de Iquique7 jul 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la causal de nulidad formal no se configura y los hechos fijados en el fallo son inamovibles en casación, de modo que los errores sobre la legitimación activa carecen de influencia en lo dispositivo.
Rechaza el recursoRol 26798-2018C.A. de Iquique14 dic 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: lo cuestionado es la ponderación de la prueba documental efectuada por los tribunales del fondo, materia ajena al recurso, pues la plena fe de los instrumentos públicos no cubre la verdad de las declaraciones de los interesados.
Rechaza el recursoRol 20946-2018C.A. de Arica1 oct 2020
Se rechazan los recursos: no hay omisión esencial del informe fiscal y la petición de herencia procede para reconocer al heredero y restituir, sin infracción en la carga de la prueba.
Rechaza el recursoRol 23277-2018C.A. de Santiago9 mar 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la excepción de falsedad del título no comprende la falsedad ideológica ni la existencia del negocio causal de las facturas, por lo que las infracciones alegadas no influyen en lo resolutivo.
Rechaza el recursoRol 38619-2017C.A. de Santiago9 jul 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque no se denunció la infracción de la norma sustantiva decisoria de la litis y el recurso solo cuestiona la ponderación de la prueba, materia ajena a esta sede.
Rechaza el recursoRol 41285-2017C.A. de Antofagasta26 jul 2018
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos por la demandada, porque los errores de derecho invocados no influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo, al no haberse objetado las normas que sustentan la pretensión acogida.
Rechaza el recursoRol 4967-2017C.A. de Rancagua20 abr 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo contra la sentencia que confirmó el rechazo de la demanda de indemnización por daño moral derivado de una enfermedad profesional.
Acoge el recursoRol 38253-2016C.A. de Valparaíso14 dic 2017
Se revoca la sentencia apelada y se acoge la demanda de constitución de servidumbre minera, fijando la indemnización en seis UFA anuales por veinte años, al acreditarse las condiciones legales de los artículos 122 y 234 del Código de Minería con la prueba documental aportada.
Acoge el recursoRol 38253-2016C.A. de Valparaíso14 dic 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia por infracción de las normas de valoración de la prueba, al desestimarse las probanzas sin justificación.
Rechaza el recursoRol 34449-2016C.A. de Concepción2 nov 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues los jueces del grado no incurrieron en los errores de derecho denunciados: la valoración de la prueba testimonial y de la inspección personal corresponde exclusivamente a los sentenciadores y es ajena al fin del recurso.
Rechaza el recursoRol 2935-2017C.A. de Temuco28 sep 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues la determinación de la cosa reivindicada es una cuestión de hecho apreciada soberanamente por los jueces del mérito e inamovible en casación, sin haberse vulnerado leyes reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 11773-2017C.A. de Santiago20 sep 2017
Se rechaza la casación en el fondo: no se infringen las leyes reguladoras de la prueba, pues lo impugnado es solo la ponderación de los medios probatorios y el hecho de no acreditarse la posesión exclusiva del tercerista resulta inamovible para el tribunal.
Acoge el recursoRol 47867-2016C.A. de Iquique16 ene 2017
Se dicta sentencia de reemplazo y se confirma el fallo de primera instancia, acogiendo la excepción de falta de personería conforme a los artículos 6°, 160 y 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 47867-2016C.A. de Iquique16 ene 2017
Se anula la sentencia: el empleado bancario carecía de personería, pues el mandato debía ejercerse conjuntamente y la ratificación no cumplió los requisitos de la agencia oficiosa.
Rechaza el recursoRol 15764-2015C.A. de Rancagua14 mar 2016
Se rechaza la casación en el fondo por no haber infracción legal: la filiación no matrimonial del demandante quedó determinada por el reconocimiento presunto de su madre al consignar su nombre en la inscripción de nacimiento.
Acoge el recursoRol 32473-2014C.A. de Santiago2 nov 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia, al interpretarse erróneamente el artículo 1464 N°3 del Código Civil: los demandantes carecen de legitimación activa, pues las medidas cautelares invocadas resguardaban derechos de terceros y no los suyos.
Rechaza el recursoRol 30336-2014C.A. de Santiago17 ago 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque la valoración de la prueba y la fijación de los hechos quedan agotadas en las instancias y no se demostró que los jueces hayan desatendido las reglas del sistema probatorio.