Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 19. Cuando el sentido de la ley es claro, no se desatenderá su tenor literal, a pretexto de consultar su espíritu.
Pero bien se puede, para interpretar una expresión obscura de la ley, recurrir a su intención o espíritu, claramente manifestados en ella misma, o en la historia fidedigna de su establecimiento.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
139 fallos
Acoge el recursoRol 53000-2025C.A. de Santiago28 sep 2026
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la notificación del demandante del auto de prueba es gestión útil y no había transcurrido el plazo de seis meses del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil para declarar el abandono.
Rechaza el recursoRol 35715-2025C.A. de Temuco14 ago 2026
Se rechaza la casación en el fondo: la infracción al art. 8 de la Ley N° 21.226 no influye sustancialmente, pues igualmente se rechazaría la demanda al no acreditarse los supuestos de la causal de nulidad.
Rechaza el recursoRol 28877-2025C.A. de Concepción27 jul 2026
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se acredita infracción de las leyes reguladoras de la prueba ni se denuncia la norma decisoria de la litis (artículo 1489 del Código Civil), vacío insubsanable dado el carácter de derecho estricto del recurso.
Rechaza el recursoRol 22095-2025C.A. de Concepción23 abr 2026
Se rechaza la casación en el fondo: la Corte estima que el tribunal estuvo obligado a examinar la admisibilidad de la gestión preparatoria y que el antecedente escrito acompañado no cumplió las exigencias del artículo 435 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 2515-2025C.A. de Iquique9 abr 2026
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se configuran los vicios formales ni las infracciones de ley alegadas, y las materias de pago por consignación y derecho legal de retención constituyen alegaciones nuevas, no planteadas en la etapa de discusión.
Rechaza el recursoRol 47453-2024C.A. de Valdivia2 abr 2026
RECHAZA EL RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO DEDUCIDO POR LAS DEMANDADAS, AL NO ACREDITARSE EL QUEBRANTO DE LAS NORMAS SOBRE CARGA DE LA PRUEBA QUE SE INVOCARON.
Rechaza el recursoRol 42765-2024C.A. de Santiago5 feb 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditaron infracciones al artículo 464 N°6 del Código de Procedimiento Civil ni a las normas reguladoras de la prueba, y el error en la cita legal no influye en lo dispositivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 32027-2024C.A. de Valdivia30 dic 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la causal de cosa juzgada no se configura y el recurrente pretende alterar los hechos fijados, sin acreditarse los perjuicios ni su relación de causalidad conforme al artículo 1698 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 33487-2019C.A. de Santiago22 dic 2025
Se rechaza la casación en el fondo deducida por el Servicio de Impuestos Internos, al no configurarse los errores de derecho invocados respecto de la procedencia de la liquidación por impuesto a la renta.
Rechaza el recursoRol 51675-2024C.A. de Copiapó11 nov 2025
Se rechaza la casación en el fondo porque, aunque hubo error al confundir la calidad de legítimo contradictor, este no influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, pues igualmente se habría rechazado la demanda.
Rechaza el recursoRol 16498-2024C.A. de Valdivia4 jul 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, sin costas: los hechos fijados por los jueces del grado son inamovibles en casación y no se acreditó infracción a las leyes reguladoras de la prueba, lo que priva de sustento fáctico a las normas sustantivas invocadas.
Acoge el recursoRol 12420-2024C.A. de San Miguel15 may 2025
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: hubo error de derecho al aplicar el art. 8 de la Ley N° 21.226, pues la acción se interpuso dentro del plazo y no prescribió.
Acoge el recursoRol 248531-2023C.A. de Santiago5 may 2025
Se acoge la casación y se anula la sentencia: erró la interpretación del contrato, pues el honorario se devengaba con la suma percibida y no con la sola dictación del decreto de adjudicación, influyendo sustancialmente en lo dispositivo.
Acoge el recursoRol 19932-2024C.A. de Talca22 abr 2025
Se acoge la casación y se anula la sentencia: la cláusula de aceleración facultativa se hace efectiva con la demanda, y entre esta y su notificación transcurrió el plazo de prescripción.
Rechaza el recursoRol 16530-2024C.A. de La Serena10 abr 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acredita el acuerdo de voluntades que dio sentido a la entrega de dinero, por lo que no se configura el contrato de mutuo invocado, sin infracción a las normas sobre valoración de la prueba ni a las de interpretación legal.
Rechaza el recursoRol 113719-2023C.A. de Santiago8 abr 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la causal de interrupción de la prescripción por reparaciones se apoya en hechos no establecidos en la sentencia y la casación no permite modificar el sustrato fáctico.
Rechaza el recursoRol 13801-2019C.A. de Concepción14 mar 2025
Se rechazan casación formal y fondo, confirmando rechazo del reclamo tributario por giros de impuesto territorial: no hay vicios formales ni error de derecho en la base imponible.
Rechaza el recursoRol 83723-2023C.A. de Valparaíso20 ene 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la omisión de análisis probatorio no configura el vicio formal, y la valoración de la prueba y la fijación de los hechos son facultades privativas de los jueces del fondo, no revisables por casación.
Rechaza el recursoRol 247062-2023C.A. de La Serena14 ene 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: el de forma por no desarrollarse todas las causales invocadas del artículo 170 y el de fondo por no indicarse normas decisorias litis cuya infracción haya incidido en lo resolutivo.
Rechaza el recursoRol 252697-2023C.A. de Santiago18 dic 2024
La Corte rechaza la casación en el fondo: la apreciación de la prueba testimonial y la fijación de los hechos son facultades privativas de los jueces de fondo, no revisables por esta vía, y no se infringieron leyes reguladoras de la prueba.