Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2305. El derecho de cada uno de los comuneros sobre la cosa común es el mismo que el de los socios en el haber social.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
65 fallos
Rechaza el recursoRol 25804-2025C.A. de Rancagua7 sep 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se configura el mandato tácito y recíproco invocado, pues dos comuneros se opusieron a la acción reivindicatoria, lo que obsta a la representación alegada por el actor.
Rechaza el recursoRol 28726-2024C.A. de San Miguel11 mar 2026
Se rechaza la casación: se aplicó bien el artículo 655 al ordenar el cese del goce gratuito del bien común; las alegaciones sobre renta y frutos no fueron concedidas.
Rechaza el recursoRol 1783-2025C.A. de Santiago21 ene 2026
Se rechaza la casación en el fondo: no se indicó la ley infringida con influencia sustancial en lo resolutivo y se busca alterar hechos fijados sin denunciar infracción a las leyes reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 51548-2024C.A. de Rancagua9 dic 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque las normas decisorias no fueron invocadas y las que se denuncian como infringidas no lo están, al vincularse la mayoría a la ponderación de la prueba, facultad soberana de los sentenciadores.
Acoge el recursoRol 14300-2024C.A. de San Miguel18 ago 2025
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces erraron al rechazar la reivindicatoria de un comunero, pues el mandato tácito y recíproco (arts. 2305, 2078 y 2081 del Código Civil) lo faculta para actuar en conservación de la cosa común.
Acoge el recursoRol 14377-2024C.A. de La Serena28 jul 2025
Se acoge la demanda de reivindicación: los comuneros pueden ejercer actos de conservación de la cosa común y se acreditó el desplazamiento del deslinde, ordenándose la restitución del retazo; se rechazan frutos e indemnización por no probarse mala fe.
Acoge el recursoRol 14377-2024C.A. de La Serena28 jul 2025
Se anula la sentencia: no se exigen deslindes del retazo si otros datos permiten identificarlo, por lo que se infringió el artículo 889 del Código Civil al desestimar la acción de dominio.
Rechaza el recursoRol 14029-2024C.A. de Valparaíso15 jul 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se configura el mandato tácito y recíproco entre comuneros, por lo que el demandante carece de legitimación activa, y la imposición de costas no constituye sentencia definitiva para efectos del recurso.
Rechaza el recursoRol 38046-2024C.A. de Concepción21 abr 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, al estimar la Corte que los comuneros están facultados para ejercer acciones conservativas del patrimonio común, como la de precario, en virtud del mandato tácito y recíproco del artículo 2305 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 251917-2023C.A. de Concepción17 mar 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues la Corte estima que la interrupción civil de la prescripción extintiva se produce con la notificación legal de la demanda y no con su sola presentación.
Rechaza el recursoRol 119568-2023C.A. de Santiago6 feb 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la causal de incompetencia y las demás no se configuran, y el arbitrio sustantivo busca una nueva valoración de la prueba sin denunciar eficazmente normas reguladoras de la prueba, cuestión ajena a la casación.
Acoge el recursoRol 10613-2023C.A. de Valdivia28 ago 2024
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que rechazó la demanda de nulidad por falta de legitimación activa, al infringir el artículo 1683 del Código Civil e ignorar el mandato tácito y recíproco entre comuneros y el interés nacional de la Ley 19.253.
Acoge el recursoRol 104686-2023C.A. de Valdivia22 ago 2024
Se revoca la sentencia apelada y se acoge la demanda: la demandada, comunera del inmueble expropiado, percibió la indemnización como acto conservativo y debe restituir a la actora el 50% de lo recibido, con reajustes e intereses desde la notificación de la demanda.
Acoge el recursoRol 104686-2023C.A. de Valdivia22 ago 2024
Se acoge la casación y se anula la sentencia: hubo error de derecho al no aplicar el mandato tácito y recíproco de la comunidad, pues cobrar la indemnización expropiatoria es acto conservativo que obliga a restituir la cuota a la actora.
Rechaza el recursoRol 18112-2024C.A. de Santiago8 jul 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente omitió denunciar como infringidas las normas decisorias litis sobre derechos de los comuneros y arrendamiento de predios urbanos, cuya infracción tuvo influencia sustancial en lo resolutivo.
Rechaza el recursoRol 19790-2023C.A. de Puerto Montt12 jun 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque las normas denunciadas no tienen carácter decisorio de la controversia y la infracción invocada no influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 189950-2023C.A. de Valparaíso19 abr 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues el parentesco con una comunera no constituye título justificativo de la mera tenencia y el recurrente solo ataca la ponderación de la prueba efectuada por los jueces del grado.
Acoge el recursoRol 14072-2022C.A. de Concepción29 ene 2024
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces erraron al restar legitimación pasiva al demandado, pues por mandato tácito y recíproco todos los herederos integran la relación procesal, vulnerando el artículo 21 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 11149-2022C.A. de Santiago2 oct 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima correctamente aplicado el mandato tácito y recíproco entre comuneros, que faculta a los actores para ejercer acciones conservativas del patrimonio indiviso conforme a los artículos 2305, 2078 y 2081 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 114549-2022C.A. de Valdivia27 sep 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se acreditó que los jueces incurrieran en los errores de derecho denunciados ni se cuestionó la normativa sustantiva decisoria de la controversia.