Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2515. Este tiempo es en general de tres años para las acciones ejecutivas y de cinco para las ordinarias.
La acción ejecutiva se convierte en ordinaria por el lapso de tres años, y convertida en ordinaria durará solamente otros dos.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
279 fallos
Acoge el recursoRol 14939-2015C.A. de Santiago17 may 2016
Se dicta sentencia de reemplazo que confirma la de primera instancia: la acción ejecutiva prescribió, pues el plazo de tres años del artículo 2515 del Código Civil se cumplió antes de la notificación válida de la demanda.
Acoge el recursoRol 14939-2015C.A. de Santiago17 may 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la cláusula de aceleración es facultativa y se activa con la presentación de la demanda, desde cuando corre el plazo de prescripción de tres años, por lo que la acción ejecutiva estaba prescrita.
Acoge el recursoRol 10381-2015C.A. de Santiago17 may 2016
Se confirma la sentencia de reemplazo tras acoger el recurso, al estimarse que la presentación de la demanda manifestó inequívocamente la voluntad del acreedor de cobrar el saldo insoluto, interrumpiendo la caducidad.
Acoge el recursoRol 10381-2015C.A. de Santiago17 may 2016
Se acoge la casación y se anula la sentencia: en la cláusula de aceleración facultativa, la prescripción ejecutiva corre desde que el acreedor manifiesta su voluntad de acelerar, alcanzando solo las cuotas vencidas antes.
Rechaza el recursoRol 19525-2015C.A. de Santiago27 abr 2016
Se rechazan casación formal y de fondo: no se configura la causal ni se denuncian normas reguladoras de prueba, sin acreditarse el sustento fáctico de la prescripción.
Rechaza el recursoRol 1738-2015C.A. de Valparaíso27 abr 2016
La Corte rechaza la casación: el error en la cita del artículo 2332 del Código Civil no influye sustancialmente, pues la prescripción de la acción indemnizatoria contractual igualmente se habría acogido.
Acoge el recursoRol 10776-2015C.A. de Santiago11 abr 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de alzada, al estimarse que los jueces no declararon la prescripción ordinaria pese a cumplirse sus requisitos, con infracción de los artículos 2503, 2514, 2515 y 2516 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 19271-2015C.A. de Antofagasta30 mar 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues el libelo no cuestiona la aplicación de las normas decisorias ni precisa infracciones que influyan en lo resolutivo de la sentencia.
Rechaza el recursoRol 10000-2015C.A. de Valparaíso24 mar 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el error de derecho invocado no influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, al no extenderse la impugnación a las normas sustantivas que sustentan la decisión.
Rechaza el recursoRol 18838-2015C.A. de Santiago22 mar 2016
Se rechaza la casación: aunque hay vicio, no influye en lo dispositivo, pues la acción ejecutiva está prescrita y no despachar el mandamiento se ajusta al artículo 442 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 11210-2015C.A. de Santiago25 ene 2016
Se acoge la casación y se anula la sentencia: la aceleración no altera la prescripción anual de cada cuota vencida, que tiene exigibilidad propia, no de la obligación íntegra.
Acoge el recursoRol 16533-2015C.A. de Santiago18 ene 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: al hacerse efectiva la cláusula de aceleración, caduca el plazo y el año de prescripción de la acción cambiaria corre desde esa manifestación, por lo que la excepción se acoge íntegramente.
Acoge el recursoRol 8007-2015C.A. de Santiago7 ene 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que acogió la prescripción: interrumpida la prescripción por la demanda ejecutiva, el plazo se paraliza mientras duran sus efectos y no opera la conversión del inciso 2° del artículo 2515 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 9755-2015C.A. de Temuco28 dic 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la acción ejercida emana del contrato de mutuo y no del pagaré, por lo que rige la prescripción de cinco años del artículo 2515 del Código Civil y no el plazo de un año de la acción cambiaria.
Acoge el recursoRol 29873-2014C.A. de Santiago3 dic 2015
Se revoca la sentencia y se acoge la excepción de prescripción, rechazándose la demanda: la acción cambiaria del pagaré prescribe en un año desde el vencimiento del documento y no admite la interversión del plazo propio de la acción de cobro de pesos del negocio causal.
Acoge el recursoRol 29873-2014C.A. de Santiago3 dic 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la acción cambiaria derivada de un pagaré prescribe en un año conforme al artículo 98 de la Ley 18.092, sin que proceda aplicar la conversión de la acción ejecutiva en ordinaria del artículo 2515 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 28450-2014C.A. de Antofagasta29 oct 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la acción cambiaria del pagaré se rige por su plazo especial de prescripción de corto tiempo y no por la conversión del artículo 2515 del Código Civil, que solo opera en prescripciones de largo tiempo.
Acoge el recursoRol 4527-2015C.A. de Santiago27 oct 2015
Se revoca la sentencia y se acoge la demanda: resuelto el contrato de sepultura por impago de la cuota anual de mantención, con indemnización pactada; prescribe el saldo y cuotas anteriores a noviembre de 2007.
Acoge el recursoRol 4527-2015C.A. de Santiago27 oct 2015
ANULADA LA SENTENCIA QUE ACOGIÓ LA PRESCRIPCIÓN: CADA CUOTA ANUAL DE MANTENCIÓN ES EXIGIBLE INDEPENDIENTEMENTE Y LA NOTIFICACIÓN DE LA DEMANDA INTERRUMPIÓ EL PLAZO DE LAS CUOTAS VIGENTES A ESA FECHA.
Rechaza el recursoRol 3473-2015C.A. de Valparaíso26 oct 2015
… se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos en lo principal y primer otrosí de fojas 124 por el abogado Gabriel Alonso Muñoz Muñoz, en representación de la parte demandada, en contra de la sentencia de la…