Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2515. Este tiempo es en general de tres años para las acciones ejecutivas y de cinco para las ordinarias.
La acción ejecutiva se convierte en ordinaria por el lapso de tres años, y convertida en ordinaria durará solamente otros dos.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
279 fallos
Acoge el recursoRol 16975-2016C.A. de Temuco13 sep 2016
Se acoge la casación y se anula la sentencia de alzada por aplicar erróneamente la prescripción cambiaria del pagaré en vez del plazo de cinco años de la acción ordinaria del mutuo, no transcurrido al notificarse el desposeimiento.
Acoge el recursoRol 16589-2016C.A. de Temuco5 sep 2016
Se acoge parcialmente la prescripción solo de la cuota vencida antes de cinco años y se revoca en lo demás, condenando al pago de lo adeudado, pues la cláusula de aceleración es facultativa y el plazo corre desde la demanda.
Acoge el recursoRol 16589-2016C.A. de Temuco5 sep 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: tratándose de una cláusula de aceleración facultativa, la exigibilidad total del crédito se produce al manifestar el acreedor su opción, por lo que no había transcurrido el plazo de prescripción.
Acoge el recursoRol 8132-2016C.A. de Concepción23 ago 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el plazo de un año del artículo 98 de la Ley N° 18.092 es término único de prescripción de la acción cambiaria del pagaré y no se transforma en acción ordinaria.
Acoge el recursoRol 6441-2015C.A. de Puerto Montt3 ago 2016
Se revoca la sentencia apelada y se rechaza la demanda ejecutiva: la acción cambiaria emanada de los cheques se encuentra prescrita, pues el plazo especial de un año del artículo 34 del DFL 707 no se convierte en la acción ordinaria de dos años del artículo 2515 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 6441-2015C.A. de Puerto Montt3 ago 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los cheques protestados se rigen por la prescripción especial del artículo 34 de la Ley de Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques, no por la del artículo 2515 del Código Civil, y su cobro no procede por juicio sumario.
Acoge el recursoRol 20029-2016C.A. de Arica21 jul 2016
Se acoge la casación y se anula la sentencia: se erró al apreciar el mérito ejecutivo de la confesión de deuda y su efecto sobre la prescripción, rechazando la excepción de prescripción.
Acoge el recursoRol 3765-2016C.A. de Chillán20 jul 2016
Se revoca y acoge parcialmente la prescripción de cuotas vencidas, pues siendo facultativa la aceleración, el plazo corre desde la demanda y aquellas prescribieron.
Acoge el recursoRol 3765-2016C.A. de Chillán20 jul 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces erraron al rechazar la prescripción, pues la cláusula de aceleración es facultativa y debió acogerse en forma parcial respecto de las cuotas vencidas fuera del plazo de tres años.
Rechaza el recursoRol 11085-2015C.A. de Concepción14 jul 2016
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la suspensión de la prescripción del artículo 2509 del Código Civil es institución general de protección aplicable a la acción indemnizatoria extracontractual, sin que la sentencia incurriera en error de derecho.
Acoge el recursoRol 16609-2016C.A. de Santiago13 jul 2016
Se acoge parcialmente la prescripción: siendo facultativa la aceleración, el plazo corre desde la demanda; solo prescribieron las cuotas vencidas más de un año antes y sigue la ejecución por las demás.
Acoge el recursoRol 16609-2016C.A. de Santiago13 jul 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la cláusula de aceleración del pagaré es facultativa, por lo que la prescripción de la acción cambiaria se cuenta desde el vencimiento de cada cuota y solo procedía acogerla parcialmente.
Rechaza el recursoRol 35515-2015C.A. de Santiago30 jun 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el error de derecho denunciado carece de influencia en lo dispositivo del fallo, al no haberse impugnado las normas sobre responsabilidad civil que impedirían acoger la demanda.
Acoge el recursoRol 19083-2015C.A. de Puerto Montt23 jun 2016
Se acoge casación y se anula la prescripción: en cláusula de aceleración facultativa el plazo de un año corre desde que el acreedor la hace efectiva, y entre demanda y notificación no transcurrió.
Acoge el recursoRol 37055-2015C.A. de Santiago16 jun 2016
Se revoca y se acoge parcialmente la prescripción: en cláusula de aceleración facultativa, el plazo de cinco años corre desde que el acreedor exige el pago anticipado, por lo que prescriben solo las cuotas vencidas antes de ese plazo y se rechaza la reconvención.
Acoge el recursoRol 37055-2015C.A. de Santiago16 jun 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: tratándose de un pacto de aceleración facultativo, la prescripción de las cuotas debía declararse parcial, solo respecto de las vencidas más de cinco años antes de la notificación de la demanda, y no total.
Rechaza el recursoRol 37023-2015C.A. de Rancagua2 jun 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la obligación de indemnizar solo se hizo exigible con la sentencia que ordenó la restitución del inmueble, por lo que a la notificación de la demanda no había transcurrido el plazo de prescripción extintiva.
Acoge el recursoRol 34195-2015C.A. de Santiago1 jun 2016
Se revoca la sentencia apelada y se acoge solo parcialmente la prescripción: al ser facultativa la cláusula de aceleración, la acción ejecutiva no prescribió, pero sí prescribieron las cuotas devengadas con más de tres años de anterioridad a la notificación de la demanda.
Acoge el recursoRol 34195-2015C.A. de Santiago1 jun 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la cláusula de aceleración del mutuo es facultativa, por lo que el plazo de prescripción de la acción ejecutiva se cuenta desde la presentación de la demanda y no desde el no pago de la cuota.
Rechaza el recursoRol 7962-2015C.A. de Santiago19 may 2016
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, pues la demandante no puede desconocer su propia conducta previa: aceptó y se benefició de la relación contractual que luego cuestiona, lo que contraviene la buena fe y la regla de los actos propios.