Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2515. Este tiempo es en general de tres años para las acciones ejecutivas y de cinco para las ordinarias.
La acción ejecutiva se convierte en ordinaria por el lapso de tres años, y convertida en ordinaria durará solamente otros dos.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
279 fallos
Rechaza el recursoRol 63430-2021C.A. de Santiago7 jun 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque las infracciones se fundan en argumentos no planteados oportunamente en la etapa de discusión, lo que atentaría contra el principio de bilateralidad de la audiencia.
Rechaza el recursoRol 65812-2021C.A. de La Serena6 jun 2022
Se rechaza la casación en el fondo porque no se denunció la infracción de la norma decisoria litis que sustentó el fallo, lo que impide dictar sentencia de reemplazo dado el carácter de derecho estricto del recurso.
Rechaza el recursoRol 36185-2019C.A. de Rancagua25 may 2022
Se rechazan los recursos: la acción ejecutiva está prescrita por transcurrir más de tres años desde la sentencia firme hasta la notificación de la demanda, conforme al artículo 2515 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 36342-2019C.A. de Rancagua25 may 2022
Se rechazan los recursos: la acción ejecutiva estaba prescrita por transcurrir más de tres años entre la ejecutoria del fallo arbitral y la notificación de la demanda, sin defectos denunciados.
Acoge el recursoRol 6753-2021C.A. de La Serena2 may 2022
Se acoge en la sentencia de reemplazo la excepción del Nº 17 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, al aplicar los artículos 2514 y 2515 del Código Civil sobre prescripción, revocándose el fallo apelado en esa parte.
Rechaza el recursoRol 79254-2020C.A. de Santiago2 may 2022
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: el vicio formal alegado no se configura y el de fondo no puede prosperar porque, aun acogido, la sentencia de reemplazo no podría variar lo resuelto sobre las excepciones y el cobro de pesos.
Acoge el recursoRol 11632-2021C.A. de Temuco12 abr 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los sentenciadores erraron al aplicar la prescripción extintiva de cinco años del artículo 2515 del Código Civil, yerro que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 10365-2019C.A. de Santiago23 mar 2022
Se rechazan los recursos de casación en la forma y el fondo de la ejecutada, pues los hechos asentados son inamovibles sin infracción a normas reguladoras de la prueba y sus alegaciones quebrantan la buena fe procesal.
Acoge el recursoRol 79072-2020C.A. de Concepción22 mar 2022
Se anula la sentencia por aplicación errónea del art. 442: la prescripción de oficio no es requisito de admisibilidad de la ejecución, sino cuestión de otra etapa procesal.
Acoge el recursoRol 99477-2020C.A. de Chillán9 mar 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula el fallo que estimó que la sola interposición de la demanda interrumpe la prescripción, pues la ley exige su notificación legal.
Rechaza el recursoRol 99417-2020C.A. de Santiago23 feb 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque el error en la interpretación de la cláusula de aceleración, aun de ser efectivo, no influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Acoge el recursoRol 149140-2020C.A. de Talca7 feb 2022
Se confirma: acoge la prescripción total del mutuo hipotecario, pues la cláusula de aceleración es facultativa y el plazo de tres años corre desde que el acreedor la hace efectiva; se rechaza la ejecución con costas.
Acoge el recursoRol 149140-2020C.A. de Talca7 feb 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la cláusula de aceleración facultativa hace exigible la totalidad de la deuda al notificarse la demanda, y como transcurrieron más de tres años desde entonces, prescribió toda la obligación del mutuo hipotecario.
Rechaza el recursoRol 9785-2019C.A. de Santiago26 ene 2022
Se rechaza la casación en el fondo porque las infracciones de ley denunciadas carecen de influencia sustancial en lo dispositivo: aun acogiéndolas, la demanda igualmente se rechazaría por estar prescritas las acciones.
Acoge el recursoRol 36969-2019C.A. de Concepción6 ene 2022
Se revoca la sentencia y se acoge la prescripción, rechazando la demanda: la tarifa por permisos de publicidad no es impuesto del artículo 2521 y, con el plazo general del artículo 2515, acción y deuda estaban prescritas al notificarse.
Acoge el recursoRol 36969-2019C.A. de Concepción6 ene 2022
Se acoge la casación y se anula la sentencia: los jueces no aplicaron el artículo 2515 del Código Civil al desestimar la prescripción, mal comprendiendo el principio iura novit curia.
Acoge el recursoRol 76491-2020C.A. de Chillán31 dic 2021
… se acoge el recurso de casación en el fondo deducido por el abogado Leonardo Pino Conejeros, en representación de la parte demandada, en contra de la sentencia de ocho de junio de dos mil veinte, la que por consiguiente es nula y se la…
Acoge el recursoRol 92060-2020C.A. de Chillán29 dic 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia por error al computar la prescripción: la renta de abril de 2014 quedaba comprendida en el plazo de cinco años del artículo 2515 del Código Civil, al haberse notificado la demanda el 2 de mayo de 2019.
Rechaza el recursoRol 36340-2019C.A. de Iquique24 nov 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia no incurre en los vicios formales invocados y la acción ordinaria derivada de un contrato de mutuo es distinta de la ejecutiva, por lo que la reserva de derechos no genera cosa juzgada.
Acoge el recursoRol 29143-2019C.A. de Santiago27 oct 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces erraron al no declarar la prescripción parcial de las cuotas vencidas, aplicando incorrectamente los artículos 2514 y 2515 del Código Civil y el artículo 98 de la Ley 18.092. Se rechaza la casación en la forma.