Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Artículo 152.- El procedimiento se entiende abandonado cuando todas las partes que figuran en el juicio han cesado en su prosecución durante seis meses, contados desde la fecha de la última resolución recaída en alguna gestión útil para dar curso progresivo a los autos.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
768 fallos
Rechaza el recursoRol 85424-2022C.A. de Santiago12 ene 2024
Rechaza la casación en el fondo: los sentenciadores aplicaron rectamente el artículo 12 de la Ley N° 21.226, pues solo deja de computarse para el abandono el lapso máximo de diez días hábiles tras el cese del estado de excepción, y no la inactividad posterior de las partes.
Rechaza el recursoRol 106705-2023C.A. de Temuco10 ene 2024
Se rechaza la casación: las gestiones de archivo y actualización no interrumpen el plazo de inactividad, pues no buscan el cumplimiento de la obligación, confirmando el abandono del procedimiento.
Acoge el recursoRol 111190-2022C.A. de Valparaíso8 ene 2024
Se acoge la casación y se anula la sentencia: no concurren los presupuestos del abandono del procedimiento, pues la demandante instó oportunamente su prosecución y el tribunal debió citar para oír sentencia, lo que influyó sustancialmente en lo dispositivo.
Rechaza el recursoRol 123632-2022C.A. de Valdivia3 ene 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: se configuraron los requisitos del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, pues el demandante cesó en su impulso y la suspensión del artículo 5 no es indefinida.
Rechaza el recursoRol 67633-2022C.A. de Santiago26 dic 2023
Se rechaza la casación: se aplicó bien el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, pues correspondía al demandante impulsar la notificación de la sentencia y su inacción configuró el abandono del procedimiento.
Rechaza el recursoRol 114590-2022C.A. de Santiago20 dic 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no hay error de derecho al acogerse el abandono del procedimiento, pues la falta de prosecución del juicio fue imputable a la inactividad del demandante, quien disponía del impulso procesal y no realizó gestión útil oportuna.
Rechaza el recursoRol 40185-2022C.A. de Santiago18 dic 2023
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la nulidad formal no fue preparada oportunamente contra la sentencia de primer grado y no se advierten errores de derecho en la aplicación de la normativa sobre abandono del procedimiento.
Rechaza el recursoRol 122933-2022C.A. de Temuco15 dic 2023
… se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido por el abogado don Pablo Merino Olivero, en representación de la parte demandante, en contra de la sentencia de catorce de septiembre de dos mil veintidós, dictada por la Corte de…
Acoge el recursoRol 13397-2023C.A. de Temuco15 dic 2023
Se acoge la casación en el fondo y, en sentencia de reemplazo, se revoca la de alzada y se rechaza la solicitud de abandono del procedimiento, por no corresponder a la parte demandada impulsar la carga procesal cuyo impulso incumbe al tribunal.
Acoge el recursoRol 13397-2023C.A. de Temuco15 dic 2023
Se acoge la casación y se anula la sentencia: el abandono exige negligencia del litigante, excluida cuando la ley ordena pronunciarse al tribunal; las gestiones probatorias oportunas del demandante lo impedían.
Acoge el recursoRol 13389-2023C.A. de Temuco15 dic 2023
Se dicta sentencia de reemplazo y se confirma en lo apelado el fallo de primera instancia, acogiendo el recurso de casación en el fondo por el criterio sobre el impulso procesal de carga del tribunal.
Acoge el recursoRol 13389-2023C.A. de Temuco15 dic 2023
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que acogió el abandono del procedimiento, pues las presentaciones del demandante fueron oportunas y útiles, infracción que influyó sustancialmente en lo dispositivo.
Rechaza el recursoRol 87889-2023C.A. de Santiago12 dic 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que la suspensión de la Ley 21.226 no ampara la carga del demandante de notificar las resoluciones, y su inactividad configuró el abandono del procedimiento.
Rechaza el recursoRol 114573-2022C.A. de San Miguel12 dic 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte concluye que las gestiones invocadas por el demandante no son útiles para interrumpir el plazo de abandono, pues este ya se había completado desde la resolución que ordenó cumplir el exhorto.
Rechaza el recursoRol 122015-2022C.A. de Talca11 dic 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la suspensión de la Ley 21.226 no ampara la carga procesal del actor de notificar las resoluciones ni justifica su inactividad, por lo que el abandono del procedimiento fue correctamente acogido.
Acoge el recursoRol 1139-2023C.A. de Santiago30 nov 2023
Se dicta sentencia de reemplazo y se confirma la resolución apelada, acogiendo el recurso de casación en el fondo conforme a los fundamentos del fallo de casación y a las normas del Código de Enjuiciamiento Civil sobre segunda instancia.
Acoge el recursoRol 1139-2023C.A. de Santiago30 nov 2023
Se acoge la casación y se anula la sentencia: la sanción de abandono del procedimiento no procedía, pues las gestiones en segunda instancia son útiles al considerar el proceso como una unidad.
Acoge el recursoRol 134316-2022C.A. de Valparaíso21 nov 2023
Se acoge la casación y se anula la sentencia que confirmó el abandono del procedimiento, por no acreditarse el perjuicio ni invalidarse previamente las actuaciones, error con influencia sustancial en lo dispositivo.
Rechaza el recursoRol 98675-2022C.A. de Santiago14 nov 2023
Se rechaza la casación en el fondo: las actuaciones del cuaderno de medida precautoria no constituyen gestión útil para dar curso progresivo a los autos, por ser accesorias al juicio principal, configurándose el abandono del procedimiento.
Rechaza el recursoRol 16147-2022C.A. de La Serena30 oct 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, al no configurarse los errores de derecho denunciados: las gestiones invocadas no fueron útiles para la prosecución del juicio y no operó la preclusión del derecho a alegar el abandono.