Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Artículo 152.- El procedimiento se entiende abandonado cuando todas las partes que figuran en el juicio han cesado en su prosecución durante seis meses, contados desde la fecha de la última resolución recaída en alguna gestión útil para dar curso progresivo a los autos.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
768 fallos
Acoge el recursoRol 300-2023C.A. de Santiago22 abr 2024
Se revoca la sentencia y se rechaza el incidente de abandono del procedimiento, porque en los ejecutivos el impulso procesal corresponde al tribunal, que debe citar a oír sentencia vencido el término probatorio.
Acoge el recursoRol 300-2023C.A. de Santiago22 abr 2024
Se acoge la casación y se anula la sentencia que confirmó el abandono del procedimiento, por error de derecho al infringir el artículo 152: en esa etapa el impulso era del tribunal y la ejecutante realizó gestiones útiles.
Rechaza el recursoRol 62079-2023C.A. de Santiago19 abr 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la notificación de la interlocutoria de prueba a una sola de las partes no constituye gestión útil para interrumpir el plazo de abandono, pues el término probatorio solo empieza a correr con la última notificación.
Rechaza el recursoRol 17851-2023C.A. de Santiago19 abr 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: aunque la Corte comparte que hubo error de derecho al computar el plazo de abandono, este carece de influencia en lo dispositivo, pues corregirlo no alteraría la decisión de acoger el abandono.
Rechaza el recursoRol 17849-2023C.A. de Santiago26 mar 2024
Se rechaza la casación en el fondo: la relación procesal se perfeccionó con el emplazamiento de todos los demandados y la ineptitud del libelo no alteró esa situación, por lo que se cumplen los requisitos del abandono del procedimiento.
Acoge el recursoRol 170733-2022C.A. de Valdivia15 mar 2024
Se acoge la casación y se confirma el rechazo del incidente de abandono del procedimiento, aplicando el Código de Procedimiento Civil y las leyes sobre suspensión de plazos.
Acoge el recursoRol 170733-2022C.A. de Valdivia15 mar 2024
Se anula la sentencia: la solicitud de reanudación del término probatorio suspendido interrumpió el plazo, por lo que no había abandono del procedimiento.
Rechaza el recursoRol 26231-2023C.A. de Santiago12 mar 2024
Se rechaza la casación en el fondo: la inactividad del ejecutante por más de seis meses desde la dictación de la sentencia, sin notificarla, configura abandono del procedimiento, sin que la solicitud posterior de fuerza pública altere ese efecto.
Rechaza el recursoRol 98683-2022C.A. de Temuco11 mar 2024
Se rechaza casación: notificar a una sola parte la audiencia de conciliación no es actuación útil, pues dependía de notificar a las demás demandadas, no hecho dentro del plazo de abandono.
Rechaza el recursoRol 251018-2023C.A. de Santiago8 mar 2024
Se rechaza la casación en el fondo del ejecutante: el impulso del procedimiento de apremio es carga procesal de la parte, no se suspende por la apelación concedida en el solo efecto devolutivo y su inactividad configura abandono del procedimiento.
Rechaza el recursoRol 138835-2022C.A. de Antofagasta8 mar 2024
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia de alzada cumple las exigencias del artículo 170 y la actora no acreditó gestión útil para dar curso progresivo a los autos, configurándose el abandono del procedimiento.
Rechaza el recursoRol 83743-2023C.A. de Santiago6 mar 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la notificación de la resolución que recibe la causa a prueba a todas las partes es la única gestión útil para dar curso progresivo a los autos, por lo que su demora configuró el plazo de abandono del procedimiento.
Rechaza el recursoRol 102867-2023C.A. de Concepción5 mar 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: notificar la interlocutoria de prueba solo a una de las partes no constituye gestión útil para interrumpir el plazo de abandono, pues pesaba sobre ella impulsar la notificación a todas.
Acoge el recursoRol 160287-2022C.A. de Temuco4 mar 2024
Se revoca la resolución apelada y se desestima el incidente de abandono del procedimiento, al aplicar lo dispuesto en el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil conforme a los motivos del fallo de casación.
Rechaza el recursoRol 120484-2022C.A. de Santiago9 feb 2024
Se rechaza la casación: se aplicó correctamente el art. 152 del CPC, pues transcurrió el plazo de inactividad y las gestiones en segunda instancia no impulsaban el procedimiento, siendo carga del demandante hacerlo.
Rechaza el recursoRol 138850-2022C.A. de Santiago6 feb 2024
Se rechaza la casación: se aplicó bien la ley al declarar el abandono del procedimiento, pues la única actuación útil era notificar la resolución que acogió la reposición y transcurrió el plazo de inactividad.
Rechaza el recursoRol 141493-2022C.A. de Copiapó22 ene 2024
Se rechaza la casación en el fondo: la notificación de la interlocutoria de prueba a una sola de las partes no es útil para interrumpir el plazo de abandono, pues el término probatorio es común y corre desde la última notificación.
Acoge el recursoRol 161169-2022C.A. de Valdivia19 ene 2024
Se revoca la resolución apelada y se rechaza el incidente de abandono del procedimiento, debiendo el tribunal de la causa disponer lo necesario para dar debida prosecución al juicio, por estimarse que el impulso procesal es carga del tribunal.
Acoge el recursoRol 161169-2022C.A. de Valdivia19 ene 2024
Se anula la sentencia de apelación por error de derecho al no aplicar normas que obligaban al tribunal a recibir la causa a prueba de oficio tras la conciliación, recayendo en él el impulso procesal.
Rechaza el recursoRol 113642-2022C.A. de Valdivia12 ene 2024
Se rechazan casación en forma y fondo: la de forma no fue preparada al no reclamarse oportunamente del fallo de primer grado; en el fondo se aplicó correctamente la ley al acoger el abandono del procedimiento y la suspensión legal no ampara la carga de notificar.