Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Artículo 152.- El procedimiento se entiende abandonado cuando todas las partes que figuran en el juicio han cesado en su prosecución durante seis meses, contados desde la fecha de la última resolución recaída en alguna gestión útil para dar curso progresivo a los autos.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
768 fallos
Rechaza el recursoRol 47703-2023C.A. de Valparaíso1 jul 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se configura el error de derecho denunciado: la suspensión del procedimiento solo opera una vez notificada el auto de prueba a ambas partes, lo que no ocurrió, y la carga de notificar recaía en el demandante.
Rechaza el recursoRol 68311-2023C.A. de Valparaíso25 jun 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se denunció como error de derecho el artículo 6 de la Ley N°21.226, norma decisoria litis cuya infracción no fue objetada, lo que impide alterar lo resuelto.
Rechaza el recursoRol 10832-2023C.A. de La Serena14 jun 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la notificación de la resolución que recibe la causa a prueba a una sola de las partes no constituye gestión útil para interrumpir el plazo de abandono, pues pesaba sobre el demandante la carga de notificar a todas las partes.
Rechaza el recursoRol 137692-2022C.A. de Santiago13 jun 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la notificación de la interlocutoria de prueba a una sola de las partes no constituye gestión útil para interrumpir el abandono del procedimiento, pues el término probatorio es común y corre desde la última notificación.
Rechaza el recursoRol 26050-2023C.A. de Santiago10 jun 2024
Se rechaza la casación: el abandono del procedimiento se configuró por la inacción del ejecutante, al ser posterior al plazo de seis meses la providencia de cúmplase y no notificarse la resolución que recibió la causa a prueba.
Rechaza el recursoRol 68914-2023C.A. de Rancagua5 jun 2024
Se rechaza la casación: no hubo gestión útil, pues la resolución que recibe la causa a prueba debía notificarse a todas las partes para dar curso progresivo a los autos, lo que no ocurrió en plazo.
Rechaza el recursoRol 114583-2022C.A. de Santiago16 may 2024
Se rechaza la casación: la suspensión de la Ley N° 21.226 solo rige desde la notificación del auto de prueba a todos los interesados, y la demandante no cumplió esa carga en plazo, configurando abandono del procedimiento.
Rechaza el recursoRol 68948-2023C.A. de Santiago9 may 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues las gestiones invocadas por el ejecutante no constituyen gestión útil para la prosecución del procedimiento y no interrumpieron el plazo de abandono, al no notificarse la resolución que recibió las excepciones a prueba.
Acoge el recursoRol 152950-2022C.A. de Puerto Montt30 abr 2024
Se rechaza el abandono del procedimiento: la notificación al demandado del auto de prueba, practicada dentro de los seis meses del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, constituye diligencia útil que interrumpe la inactividad exigida como presupuesto del incidente.
Acoge el recursoRol 152950-2022C.A. de Puerto Montt30 abr 2024
Se acoge la casación y se anula la sentencia de alzada: se infringió el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil al estimar abandonado el procedimiento, pues notificar el auto de prueba a una sola parte es gestión útil que interrumpe el plazo.
Acoge el recursoRol 98527-2022C.A. de Chillán29 abr 2024
La Corte revoca la sentencia apelada y rechaza el incidente de abandono del procedimiento, al interpretar restrictivamente el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil: la inactividad obedeció a la suspensión del proceso conforme a la Ley N°21.226.
Acoge el recursoRol 98527-2022C.A. de Chillán29 abr 2024
Se anula la sentencia que confirmó el abandono del procedimiento por error de derecho: el plazo de seis meses no había transcurrido al mantenerse suspendidos los términos probatorios tras el estado de excepción.
Rechaza el recursoRol 20140-2023C.A. de Santiago29 abr 2024
Se rechaza la casación: se aplicó bien el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, pues hubo abandono del procedimiento por inactividad del ejecutante y el desarchivo no interrumpió el plazo.
Acoge el recursoRol 64661-2023C.A. de Talca26 abr 2024
Se revoca la resolución que acogió el incidente de abandono de procedimiento y se niega lugar a él, por estimarse que la ejecutada tuvo motivos plausibles para litigar, sin costas.
Acoge el recursoRol 64661-2023C.A. de Talca26 abr 2024
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el impulso procesal correspondía al tribunal conforme al artículo 469 del Código de Procedimiento Civil, por lo que no era imputable a la ejecutante la inactividad sancionada con el abandono del procedimiento.
Rechaza el recursoRol 26002-2023C.A. de Santiago26 abr 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la suspensión del término probatorio del artículo 6 de la Ley 21.226 requiere la notificación por cédula de la interlocutoria de prueba, y la sola advertencia en ella no la produce de pleno derecho.
Acoge el recursoRol 162118-2022C.A. de Santiago22 abr 2024
Se revoca la resolución apelada y se rechaza el incidente de abandono del procedimiento, ordenando al tribunal de la causa disponer lo necesario para dar prosecución al juicio, por no configurarse la carga de impulso procesal que se imputaba a la actora.
Acoge el recursoRol 162118-2022C.A. de Santiago22 abr 2024
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que confirmó el abandono del procedimiento, por error de derecho al aplicarse el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil en una etapa en que el impulso procesal correspondía al juez.
Acoge el recursoRol 26606-2023C.A. de Coyhaique22 abr 2024
Se revoca la resolución apelada y se desestima el incidente de abandono del procedimiento, por aplicación del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil conforme a los motivos del fallo de casación.
Acoge el recursoRol 26606-2023C.A. de Coyhaique22 abr 2024
Se acoge la casación y se anula la sentencia: se infringieron los artículos 40 y 55 del Código de Procedimiento Civil al estimar tácitamente notificada la demanda con la resolución que decretó una medida precautoria, sin juicio pendiente aún.