Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 160 (167). Las sentencias se pronunciarán conforme al mérito del proceso, y no podrán extenderse a puntos que no hayan sido expresamente sometidos a juicio por las partes, salvo en cuanto las leyes manden o permitan a los tribunales proceder de oficio.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
220 fallos
Acoge el recursoRol 8713-2018C.A. de Santiago20 ago 2019
Se acoge la casación en la forma y se anula la sentencia de apelación, por haberse pronunciado sobre un asunto no debatido ni impugnado en la apelación, excediendo así el ámbito fijado por las partes e incurriendo en incongruencia.
Acoge el recursoRol 18691-2018C.A. de Santiago10 jul 2019
Se revoca la sentencia de alzada y se rechazan las excepciones, prosiguiendo la ejecución con costas: el mérito ejecutivo de los pagarés no exige acreditar el pago del impuesto si consta la leyenda de ingreso en Tesorería.
Acoge el recursoRol 20574-2018C.A. de Antofagasta30 may 2019
Se anula de oficio la sentencia de alzada por ultra petita: acogió una excepción sobre un fundamento no invocado, excediendo la litis; se tiene por no interpuesto el recurso de casación en el fondo.
Acoge el recursoRol 47564-2016C.A. de Punta Arenas16 may 2019
Se acoge la casación en la forma y se anula la sentencia de alzada, al haber incurrido en ultra petita por modificar las fórmulas de reparación en perjuicio de los demandantes sin que ello fuera solicitado, excediendo la competencia que delimita el recurso de apelación.
Otra resoluciónRol 13036-2018C.A. de Iquique13 may 2019
Se anula de oficio la sentencia de alzada y lo obrado con posterioridad, retrotrayendo el proceso a nueva vista, por haberse resuelto una tercería conforme a antecedentes de otra demanda distinta, privando a las partes de un debido proceso (art. 84 CPC).
Rechaza el recursoRol 19104-2017C.A. de Rancagua28 mar 2019
No hay vicio de extra petita, pues declarar la falta de legitimación pasiva compete al tribunal; la casación de fondo no prospera porque el fallo se resolvió solo en lo procedimental, sin ver el fondo ni las normas denunciadas.
Acoge el recursoRol 20375-2018C.A. de Santiago20 mar 2019
Se acoge el recurso de casación en la forma y se anula la sentencia por falta de correspondencia entre lo alegado y lo resuelto: los jueces se pronunciaron sobre una causa de pedir distinta a la planteada en la excepción de falta de personería.
Acoge el recursoRol 17087-2018C.A. de Santiago19 mar 2019
Se revoca la sentencia y se acoge parcialmente la prescripción: en cláusula de aceleración facultativa el plazo corre desde la demanda, prescribiendo las cuotas vencidas entre febrero de 2013 y agosto de 2015; sigue la ejecución por el resto.
Rechaza el recursoRol 43484-2017C.A. de Arica7 mar 2019
Rechaza las casaciones en la forma y en el fondo: no se acreditaron los yerros de derecho denunciados y las cuestiones sobre la prueba y la existencia de las obligaciones contractuales son materias de hecho privativas de los jueces del fondo.
Acoge el recursoRol 40059-2017C.A. de San Miguel21 nov 2018
Se invalida de oficio la sentencia de apelación por omitir el análisis del lucro cesante con precisión fáctica, vicio que influyó sustancialmente en lo dispositivo.
Acoge el recursoRol 45461-2017C.A. de Chillán2 oct 2018
Se acoge la casación en la forma y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones de Chillán, por haberse pronunciado ultra petita sobre la objeción y el valor probatorio de un documento, materia no impugnada en la apelación y que había quedado firme.
Acoge el recursoRol 35311-2017C.A. de Arica26 sep 2018
Se acoge la demanda y se declara nulo el contrato de compraventa, dejando sin efecto la inscripción de dominio de la compradora y recobrando vigencia la de los vendedores, por estimarse configurada la simulación absoluta.
Rechaza el recursoRol 34651-2017C.A. de Santiago28 may 2018
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia de alzada no incurre en la causal del art. 768 N°5 y el recurrente no denunció infracción de normas reguladoras de la prueba que permitiera revisar los hechos asentados.
Acoge el recursoRol 36338-2017C.A. de Iquique4 abr 2018
Se invalida de oficio la sentencia de la Corte de Apelaciones por falta de fundamentación, al omitir el requisito del artículo 170 N° 4 del Código de Procedimiento Civil, vicio que influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Acoge el recursoRol 36286-2017C.A. de Santiago23 ene 2018
Se invalida de oficio la sentencia de alzada por falta de fundamentación (art. 170 N° 4 CPC), al contener afirmaciones abstractas sin sustento fáctico, vicio que influye sustancialmente en lo dispositivo; se tiene por no interpuesto el recurso de casación en el fondo.
Rechaza el recursoRol 24983-2017C.A. de Concepción14 dic 2017
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: los errores denunciados no son idóneos para revertir lo decidido, pues el recurrente no cuestionó la aplicación de las normas decisorias de la acción ejercida.
Acoge el recursoRol 38253-2016C.A. de Valparaíso14 dic 2017
Se revoca la sentencia apelada y se acoge la demanda de constitución de servidumbre minera, fijando la indemnización en seis UFA anuales por veinte años, al acreditarse las condiciones legales de los artículos 122 y 234 del Código de Minería con la prueba documental aportada.
Acoge el recursoRol 38253-2016C.A. de Valparaíso14 dic 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia por infracción de las normas de valoración de la prueba, al desestimarse las probanzas sin justificación.
Rechaza el recursoRol 16630-2017C.A. de Santiago2 oct 2017
Se rechaza la casación en la forma, pues los jueces se ciñeron a la pretensión deducida y no se advierte un pronunciamiento que exceda el marco de lo debatido, sin configurarse el vicio de ultra petita.
Rechaza el recursoRol 15001-2016C.A. de Santiago31 jul 2017
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se configura la ultra petita alegada, pues la indemnización por daño emergente otorgada no excede lo pedido, y el recurso de fondo no puede sustentarse en la discrepancia sobre la valoración probatoria.