Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 341 (330). Los medios de prueba de que puede hacerse uso en juicio son:
Instrumentos;
Testigos;
Confesión de parte;
Inspección personal del tribunal;
Informes de peritos; y Presunciones.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
50 fallos
Rechaza el recursoRol 28880-2025C.A. de Chillán7 sep 2026
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la mora se constituye con la sola notificación de la demanda, conforme al artículo 1551 N°3 del Código Civil, por lo que reajustes e intereses corren desde esa fecha.
Rechaza el recursoRol 31644-2025C.A. de Iquique29 jul 2026
Se rechaza la casación en el fondo: la Corte confirma que la excepción de falta de mérito ejecutivo debía acogerse porque el ejecutante no acreditó que la obligación fuera actualmente exigible al presentar la demanda, sin que se alterara el onus probandi.
Rechaza el recursoRol 28877-2025C.A. de Concepción27 jul 2026
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se acredita infracción de las leyes reguladoras de la prueba ni se denuncia la norma decisoria de la litis (artículo 1489 del Código Civil), vacío insubsanable dado el carácter de derecho estricto del recurso.
Rechaza el recursoRol 25028-2025C.A. de Temuco8 jul 2026
Se rechaza la casación en el fondo: las normas sobre valoración de la prueba no son reguladoras de la prueba, pues su apreciación es facultad privativa de los jueces de instancia y queda fuera del control del tribunal de casación.
Rechaza el recursoRol 16372-2025C.A. de Temuco7 jul 2026
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la valoración de la prueba testimonial y pericial conforme a la sana crítica es facultad soberana de los jueces del fondo, y las normas sobre peso de la prueba no imponen reglas de ponderación.
Rechaza el recursoRol 33532-2024C.A. de Iquique19 jun 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los artículos 341 y 428 del Código de Procedimiento Civil no son normas reguladoras de la prueba y el reproche sobre la valoración del informe de peritos busca alterar hechos inamovibles.
Acoge el recursoRol 10624-2025C.A. de Valdivia25 mar 2026
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones: los sentenciadores vulneraron el artículo 1712 del Código Civil al desestimar la acción por falta de prueba, pese a que las presunciones judiciales eran plenamente procedentes.
Rechaza el recursoRol 18090-2024C.A. de Iquique2 feb 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los artículos 341 y 428 del Código de Procedimiento Civil no son normas reguladoras de la prueba y no se desarrolló la infracción al artículo 425, sin poder alterarse el marco fáctico.
Rechaza el recursoRol 5561-2025C.A. de San Miguel7 ene 2026
Rechaza la casación en el fondo: los artículos 1712 y 341 del Código Civil y del Código de Procedimiento Civil no son leyes reguladoras de la prueba, y no se alteró el onus probandi del artículo 1698, pues el demandante acreditó dominio y ocupación y el demandado no probó título.
Rechaza el recursoRol 51405-2024C.A. de Antofagasta7 ago 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no indicó una ley decisoria litis cuya infracción haya influido sustancialmente en lo resolutivo de la sentencia impugnada.
Rechaza el recursoRol 18877-2024C.A. de La Serena22 may 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se impugnó el quebrantamiento de la normativa sustantiva decisoria litis, lo que impide dictar sentencia de reemplazo.
Rechaza el recursoRol 36091-2024C.A. de La Serena6 may 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo al no cumplir la exigencia de indicar leyes decisorias cuya infracción haya influido sustancialmente en lo resolutivo, conforme a los artículos 767 y 772 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 600-2024C.A. de Antofagasta17 mar 2025
Se acoge la casación en el fondo solo respecto del máximo del interés convencional para operaciones reajustables, anulando ese punto por no haberse solicitado expresamente; se rechaza la casación en la forma y el resto del recurso.
Rechaza el recursoRol 223114-2023C.A. de Antofagasta6 dic 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues la parte demandante solo busca alterar los hechos fijados en el fallo, sin acreditar el hecho ilícito y culpable imputable a la demandada.
Rechaza el recursoRol 23093-2022C.A. de La Serena7 may 2024
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se configura la causal de decisiones contradictorias, pues los fundamentos cuestionados no tienen carácter resolutivo, y la casación de fondo exige revisar hechos establecidos en el fallo, lo que no es posible.
Rechaza el recursoRol 34830-2023C.A. de Valparaíso11 dic 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos asentados en el fallo son inamovibles para el tribunal de casación y la prueba ofrecida no acredita un título oponible a la demandante distinto de la mera tolerancia.
Rechaza el recursoRol 91705-2021C.A. de Santiago25 may 2023
Se rechaza la casación en el fondo: las normas sobre valoración de prueba no son reguladoras de esta, el defecto de citación exigía casación en la forma y se busca alterar los hechos asentados.
Rechaza el recursoRol 24333-2020C.A. de Temuco19 dic 2022
Santiago, quince de diciembre de dos mil veintidós. VISTO: En este procedimiento ordinario tramitado ante el Primer Juzgado de Civil de Temuco bajo el rol C-3306-2016, caratulado “nombre reservado con nombre reservado”, comparecieron…
Rechaza el recursoRol 36884-2021C.A. de Talca9 dic 2022
RECHAZA CASACIÓN EN EL FONDO: la Corte confirma la decisión de los tribunales de instancia sobre la indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual, sin acoger las alegaciones del recurrente.
Acoge el recursoRol 144462-2020C.A. de Chillán15 sep 2022
Se acoge la demanda y se declara nulo de nulidad absoluta por simulación el contrato de cesión de derechos hereditarios, y se rechaza la prescripción extintiva pues el plazo se cuenta desde que el demandante tuvo interés jurídico, esto es, desde el fallecimiento de la cedente.