Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 341 (330). Los medios de prueba de que puede hacerse uso en juicio son:
Instrumentos;
Testigos;
Confesión de parte;
Inspección personal del tribunal;
Informes de peritos; y Presunciones.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
50 fallos
Acoge el recursoRol 144462-2020C.A. de Chillán15 sep 2022
Se rechaza por defectos de interposición el recurso de casación en el fondo y, de oficio, se casa en el fondo la sentencia de la Corte de Apelaciones, al haberse rechazado la acción de simulación y nulidad absoluta por prescripción sin cumplirse sus requisitos.
Rechaza el recursoRol 100703-2020C.A. de Santiago20 jun 2022
Se rechaza la casación en el fondo: el recurso no explica cómo se produjeron las infracciones ni respeta el carácter estricto del arbitrio, y las normas sobre contenido de la sentencia y costas no son reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 39682-2020C.A. de Santiago31 mar 2022
Se rechaza la casación en el fondo: los hechos y la prueba quedan fuera de su control al no denunciarse leyes reguladoras de la prueba, y no se explica la infracción sustantiva ni su influencia en lo dispositivo.
Rechaza el recursoRol 43632-2020C.A. de San Miguel17 mar 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditaron infracciones a las leyes reguladoras de la prueba, por lo que los hechos asentados resultan inamovibles, y el recurso presenta alegaciones contradictorias que no satisfacen la naturaleza estricta del arbitrio.
Rechaza el recursoRol 22300-2019C.A. de Santiago20 ago 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se alteró el onus probandi y la pretensión de revisar la valoración de las pruebas es ajena a este arbitrio, siendo inamovibles los hechos asentados.
Rechaza el recursoRol 216-2020C.A. de Coyhaique15 jul 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues los hechos asentados por los jueces del fondo, en especial el valor de los derechos a compensar, son inamovibles y la prueba fue apreciada en conciencia conforme al DL 2695, sin infracción de leyes reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 16333-2019C.A. de Valparaíso14 jun 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la causal formal no se configura y el arbitrio sustancial busca una nueva valoración de la prueba, ajena a la casación, sin acreditarse el quebrantamiento de las leyes reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 19598-2019C.A. de Talca26 may 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los planteamientos del recurrente importan alegaciones nuevas, no formuladas en la etapa de discusión, por lo que no pueden configurar un error de derecho en el fallo.
Rechaza el recursoRol 21357-2019C.A. de Valparaíso14 may 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los artículos 341, 342 y 428 del Código de Procedimiento Civil no constituyen leyes reguladoras de la prueba, y la pretensión del recurrente busca una nueva valoración de las probanzas, ajena a este arbitrio.
Rechaza el recursoRol 4222-2019C.A. de Talca24 feb 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: lo reprochado es la ponderación de la prueba efectuada por los tribunales del fondo, cuestión ajena a este arbitrio, pues los hechos fijados con sujeción a las normas reguladoras de la prueba son inalterables en casación.
Rechaza el recursoRol 12640-2018C.A. de Santiago6 abr 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no hay decisiones contradictorias y los hechos asentados son inamovibles al no haberse denunciado eficientemente la infracción a las normas reguladoras de la prueba, sin alterarse el onus probandi.
Rechaza el recursoRol 40837-2017C.A. de Antofagasta20 feb 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: los hechos fijados por los jueces del fondo son inamovibles conforme al artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, salvo infracción eficaz de las leyes reguladoras de la prueba, lo que no ocurrió.
Acoge el recursoRol 42699-2017C.A. de Chillán18 dic 2019
Se anula la sentencia de apelación por omisión de la decisión del asunto, al delegar en un perito la fijación de la línea divisoria, función privativa del tribunal.
Rechaza el recursoRol 44645-2017C.A. de Santiago18 jun 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acredita la infracción de leyes reguladoras de la prueba ni la culpa del conductor, hechos que no pueden modificarse en esta instancia.
Rechaza el recursoRol 1475-2018C.A. de Santiago3 dic 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque los errores de valoración de prueba denunciados no influyen en lo dispositivo del fallo, al no cuestionarse la aplicación de las normas que resultaron decisorias de la controversia.
Acoge el recursoRol 36093-2017C.A. de Talca9 jul 2018
Se acoge la casación en el fondo solo por infracción del art. 75 de la Ley 18.175: la presunción de conocimiento del mal estado de los negocios alcanza a la EIRL administrada por el propio fallido; se desestiman los demás capítulos.
Rechaza el recursoRol 35305-2017C.A. de Valdivia3 abr 2018
Se rechazan ambos recursos: no hay vicio formal y el de fondo no denuncia las normas decisorias, exigencia del recurso de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 76290-2016C.A. de Temuco31 ene 2018
Se rechaza la casación: el contrato de mediero y cuidador justifica la ocupación, descarta el precario y, sin término acreditado, no procede la restitución por esa vía.
Acoge el recursoRol 38253-2016C.A. de Valparaíso14 dic 2017
Se revoca la sentencia apelada y se acoge la demanda de constitución de servidumbre minera, fijando la indemnización en seis UFA anuales por veinte años, al acreditarse las condiciones legales de los artículos 122 y 234 del Código de Minería con la prueba documental aportada.
Acoge el recursoRol 38253-2016C.A. de Valparaíso14 dic 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia por infracción de las normas de valoración de la prueba, al desestimarse las probanzas sin justificación.