Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 65 (68). Los términos comenzarán a correr para cada parte desde el día de la notificación.
Los términos comunes se contarán desde la última notificación.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
39 fallos
Rechaza el recursoRol 51160-2025C.A. de Valparaíso28 oct 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las gestiones invocadas por el demandante no interrumpieron el plazo de abandono, pues la notificación a una sola de las partes de la resolución que recibe la causa a prueba no constituye acto útil de prosecución del juicio.
Rechaza el recursoRol 51870-2025C.A. de Santiago28 sep 2026
Se rechaza la casación en el fondo porque no hay error de derecho: solo la notificación de la interlocutoria de prueba a la demandada permitía avanzar, y se practicó vencido el plazo de inactividad.
Acoge el recursoRol 53000-2025C.A. de Santiago28 sep 2026
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la notificación del demandante del auto de prueba es gestión útil y no había transcurrido el plazo de seis meses del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil para declarar el abandono.
Rechaza el recursoRol 37856-2025C.A. de Santiago1 sep 2026
Se rechaza la casación en el fondo: los recursos de reposición con apelación subsidiaria contra la interlocutoria de prueba no constituyen gestión útil para interrumpir el abandono, pues solo la notificación de dicha resolución a ambas partes permite avanzar en el procedimiento.
Acoge el recursoRol 7890-2025C.A. de Santiago27 jul 2026
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que confirmó el abandono del procedimiento, al infringirse el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil: no transcurrió el plazo de seis meses de inactividad desde la última resolución recaída en gestión útil.
Acoge el recursoRol 16873-2025C.A. de Temuco20 jul 2026
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la notificación de la resolución que recibe la causa a prueba es gestión útil que interrumpe el plazo de seis meses del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, norma que se aplica restrictivamente.
Rechaza el recursoRol 37619-2025C.A. de Santiago30 jun 2026
Se rechaza la casación: notificar solo al demandante no interrumpe el plazo del art. 152, pues el término probatorio es común y corre desde la última notificación.
Rechaza el recursoRol 27239-2025C.A. de Puerto Montt18 may 2026
Se rechaza la casación en el fondo: la solicitud de exhorto para notificar la interlocutoria de prueba al demandado no interrumpe el plazo de abandono, pues no promueve la prosecución efectiva del juicio y el término probatorio solo pudo iniciarse con la última notificación.
Acoge el recursoRol 20812-2025C.A. de Talca16 mar 2026
… se acoge el recurso de casación en el fondo deducido por el abogado José Andrés Iriarte Ávila, en representación de la parte demandante, en contra de la sentencia de trece de mayo de dos mil veinticinco, dictada por la Corte de…
Rechaza el recursoRol 11351-2024C.A. de Santiago5 jun 2025
Se rechaza la casación en el fondo: la resolución dictada por la Corte de Apelaciones sobre un recurso de hecho no constituye gestión útil para dar curso progresivo al proceso y, por tanto, no interrumpe el plazo de abandono del procedimiento.
Acoge el recursoRol 1008-2025C.A. de Santiago22 may 2025
Se anula la sentencia que confirmó el abandono del procedimiento: no transcurrió el plazo de seis meses desde la última gestión útil, al tenerse por tácita la notificación de la interlocutoria de prueba respecto del demandante.
Rechaza el recursoRol 58289-2024C.A. de Santiago10 abr 2025
Se rechaza la casación: notificar la sentencia al ejecutado es gestión útil y su demora de once meses justifica el abandono del procedimiento.
Rechaza el recursoRol 25273-2024C.A. de Santiago17 mar 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la notificación de la interlocutoria de prueba a una sola de las partes no constituye gestión útil para interrumpir el plazo de abandono, pues el término probatorio es común y su inicio exige la notificación de todos los litigantes.
Rechaza el recursoRol 18691-2024C.A. de Chillán10 feb 2025
Se rechaza casación: notificar a una sola parte la resolución que recibe la causa a prueba no interrumpe el abandono, pues la ejecutante debía impulsar la notificación a todas las partes.
Rechaza el recursoRol 19149-2024C.A. de Chillán10 feb 2025
Se rechaza la casación en el fondo: la notificación a una sola de las partes de la resolución que recibe la causa a prueba no es gestión útil para interrumpir el plazo de abandono del procedimiento, pues pesa sobre la parte impulsora la carga de noticiar a todas.
Acoge el recursoRol 35503-2024C.A. de Valparaíso30 ene 2025
Se acoge la casación y se anula la sentencia: se infringió el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil al declarar el abandono sin transcurrir el plazo de seis meses, pues la notificación tácita de la interlocutoria de prueba lo interrumpió.
Acoge el recursoRol 19175-2024C.A. de Arica17 ene 2025
Santiago, diecisiete de enero de dos mil veinticinco. VISTO: En este procedimiento ordinario de mayor cuantía de cobro de pesos, tramitado ante el Primer Juzgado Civil de Arica bajo el Rol C-1327-2022, caratulados “Servicio de Salud de…
Rechaza el recursoRol 5109-2024C.A. de San Miguel15 ene 2025
Se rechaza la casación en el fondo: la notificación de la interlocutoria de prueba a una sola de las partes no interrumpe el plazo de abandono, pues solo la última notificación inicia el término probatorio común.
Rechaza el recursoRol 223116-2023C.A. de Santiago9 oct 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la notificación de la interlocutoria de prueba a una sola de las partes no interrumpe el plazo de abandono, pues pesa sobre el actor la carga de notificarla a todas; la suspensión de la Ley N° 21.226 no cubre esa carga procesal.
Rechaza el recursoRol 22388-2022C.A. de Santiago24 oct 2023
Se rechaza la casación en el fondo porque la inactividad sancionada se configuró mientras el término probatorio aún no comenzaba, sin que la Ley N° 21.226 ni el efecto retroactivo de las leyes resultaran aplicables al caso.