Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 65 (68). Los términos comenzarán a correr para cada parte desde el día de la notificación.
Los términos comunes se contarán desde la última notificación.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
39 fallos
Rechaza el recursoRol 60825-2021C.A. de Santiago7 jun 2023
Se rechaza la casación en el fondo: la notificación a una sola de las partes de la interlocutoria de prueba no interrumpe el plazo de abandono, pues el término probatorio es común y su inicio requiere la notificación de todos los emplazados.
Acoge el recursoRol 134301-2022C.A. de Santiago29 may 2023
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la notificación expresa de la sentencia definitiva por el demandado constituye gestión útil que interrumpe el plazo de abandono del procedimiento, al hacer correr el plazo para recurrir.
Rechaza el recursoRol 122102-2020C.A. de Santiago2 feb 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se configuró el error de derecho: notificar la interlocutoria de prueba solo a la demandante no interrumpe el plazo de abandono, pues el término probatorio es común y corre desde la última notificación.
Rechaza el recursoRol 124387-2020C.A. de Santiago7 nov 2022
Se rechaza la casación en el fondo, pues la notificación de la interlocutoria de prueba a una sola de las partes no constituye gestión útil para interrumpir el plazo de abandono, y el eventual error no influye en lo dispositivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 1988-2022C.A. de Temuco14 oct 2022
Se rechaza la casación porque el artículo 6 de la Ley N° 21.226 exige, para suspender el procedimiento, que el término probatorio se haya iniciado, lo que no ocurrió al no notificarse la resolución que recibió la causa a prueba.
Rechaza el recursoRol 55-2022C.A. de Valdivia7 sep 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo contra la sentencia que declaró el abandono del procedimiento: el art. 12 de la Ley N°21.226 solo excluye la sanción cuando el término probatorio estuvo suspendido por el art. 6, lo que no ocurrió en esta causa.
Acoge el recursoRol 4292-2019C.A. de Santiago25 jul 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones, al infringir el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil: la notificación del auto de prueba a la demandante constituye gestión útil que interrumpe el plazo de abandono.
Rechaza el recursoRol 85229-2020C.A. de Puerto Montt25 feb 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que las actuaciones invocadas por la demandante no son útiles para interrumpir el abandono del procedimiento, pues no importan un avance efectivo hacia la fase probatoria.
Acoge el recursoRol 79228-2020C.A. de Santiago19 ene 2022
Se acoge casación en el fondo y anula sentencia de alzada: notificar el auto de prueba y su encargo son gestiones útiles que interrumpen el plazo de abandono del procedimiento.
Rechaza el recursoRol 50403-2020C.A. de Valdivia30 dic 2021
Se rechaza la casación: el abandono del procedimiento es procedente porque la notificación tácita de la actora no es gestión útil para dar curso al término probatorio, sin infracción de normas.
Rechaza el recursoRol 112433-2020C.A. de Talca19 oct 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no señaló la norma esencial cuya infracción habría influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, exigencia propia de esta vía extraordinaria.
Rechaza el recursoRol 27743-2019C.A. de Concepción1 sep 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el error jurídico invocado no influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, al no objetarse la norma que regula el abandono del procedimiento.
Rechaza el recursoRol 69689-2020C.A. de Antofagasta30 jul 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo al no denunciar el recurrente la normativa que estimaba vulnerada y que habría influido sustancialmente en lo dispositivo, exigencia propia del carácter extraordinario del arbitrio.
Rechaza el recursoRol 27438-2020C.A. de Punta Arenas3 jun 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no señaló la normativa cuya infracción habría influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, exigencia propia del arbitrio.
Rechaza el recursoRol 29536-2019C.A. de Valparaíso18 ene 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la solicitud de tener por notificada a la demandante del auto de prueba no es diligencia útil para interrumpir el plazo de abandono, pues el término probatorio es común y no corre sin la notificación de la demandada.
Rechaza el recursoRol 5052-2017C.A. de Santiago31 ene 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no hubo error de derecho al confirmar el abandono del procedimiento, pues no todos los litigantes estaban notificados de la resolución que recibió la causa a prueba, por lo que no se aplica el artículo 687.
Acoge el recursoRol 18837-2015C.A. de Santiago16 nov 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que declaró abandonado el procedimiento: cada notificación del auto de prueba es una gestión útil que interrumpe la inactividad del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 24169-2014C.A. de Antofagasta26 ene 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que declaró abandonado el procedimiento: las gestiones probatorias de la demandante interrumpieron el plazo del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, pues revelan su interés en el avance del juicio.
Acoge el recursoRol 24190-2014C.A. de Antofagasta26 ene 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que declaró abandonado el procedimiento: las gestiones probatorias de la demandante interrumpieron el plazo del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, configurándose error de derecho al aplicarlo.