Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 764. El recurso de casación se concede para invalidar una sentencia en los casos expresamente señalados por la ley.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
623 fallos
Rechaza el recursoRol 30451-2020C.A. de Santiago8 mar 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos fijados por los jueces del fondo son inamovibles para la Corte y no permiten asentar la reticencia atribuida a la demandante, al ser genérico el formulario de declaración de salud.
Rechaza el recursoRol 1424-2020C.A. de Chillán28 feb 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, al no acreditarse los presupuestos de la acción reivindicatoria distintos del dominio, correspondiendo a la demandante la carga de aportar los elementos que permitieran dilucidar su procedencia.
Rechaza el recursoRol 12344-2020C.A. de Puerto Montt25 feb 2022
Se rechaza el recurso de casación en la forma, pues la falta de análisis de la prueba sobre la calidad de herederos de los actores no resulta determinante para desestimar la acción, al no ser esa la única consideración que conduce a su rechazo.
Rechaza el recursoRol 52828-2021C.A. de Rancagua25 feb 2022
Se rechazan casación formal y de fondo: no se configura la causal formal y el fondo carece de razonamientos concretos sobre errores de derecho, solo plantea la tesis del recurrente e intenta revisar hechos asentados e inamovibles (art. 785 CPC).
Rechaza el recursoRol 2592-2020C.A. de Valparaíso25 feb 2022
Se rechaza la casación en el fondo porque el recurso no explicó cómo las infracciones influyeron sustancialmente en lo dispositivo del fallo, omitiendo controvertir la falta de interés pecuniario de la demandante en la nulidad.
Rechaza el recursoRol 76469-2020C.A. de Santiago22 feb 2022
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo porque la ley especial que rige la materia prohíbe expresamente esos recursos contra el fallo de segunda instancia que confirma la resolución de liquidación forzosa.
Rechaza el recursoRol 14912-2019C.A. de Santiago19 ene 2022
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo del ejecutante y el de casación en el fondo del ejecutado, pues los errores de derecho denunciados se sustentan en hechos ajenos a los fijados en la causa.
Rechaza el recursoRol 2575-2020C.A. de Antofagasta10 ene 2022
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la demandada no logra acreditar el vicio formal y su impugnación sobre la carga de la prueba solo discute el mérito probatorio, cuestión ajena al recurso, sin que sea posible revisar los hechos asentados.
Rechaza el recursoRol 14685-2020C.A. de Valdivia3 ene 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la posesión material exclusiva del solicitante sobre el retazo materia de saneamiento es un hecho asentado e inamovible para el tribunal, y no se denunciaron leyes reguladoras de la prueba que permitieran revisarlo.
Rechaza el recursoRol 95144-2020C.A. de Santiago3 ene 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la tercerista autorizó la hipoteca sobre el inmueble embargado y no inscribió la adjudicación convenida, de modo que no acreditó su dominio exclusivo ni la posesión invocada conforme a las reglas de la posesión inscrita.
Rechaza el recursoRol 5094-2021C.A. de Puerto Montt27 dic 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque las infracciones denunciadas no se verificaron en la resolución recurrida, sino en decisiones anteriores que se encuentran ejecutoriadas y no fueron impugnadas.
Rechaza el recursoRol 27668-2020C.A. de Valparaíso1 dic 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo por no expresar con precisión en qué consisten los errores de derecho atribuidos a la sentencia recurrida, limitándose a planteamientos generales que no cumplen las exigencias del artículo 772 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 21222-2020C.A. de Rancagua22 oct 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el escrito no cumple con la exigencia del artículo 772 del Código de Procedimiento Civil: no expresa en qué consisten los errores de derecho ni cómo influyeron sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 37017-2019C.A. de Talca10 sep 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, pues las infracciones denunciadas no incidieron sustancialmente en lo dispositivo del fallo, al no objetarse las normas que sirvieron para resolver la controversia.
Rechaza el recursoRol 12337-2019C.A. de Valparaíso11 jun 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la causal formal no se configura y el arbitrio de fondo carece de explicación suficiente sobre cómo las infracciones influirían en lo dispositivo, además de introducir alegaciones nuevas no planteadas en la litis.
Rechaza el recursoRol 19454-2019C.A. de Rancagua2 jun 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la recurrente solo discrepa de la ponderación de la prueba y de hechos establecidos, sin que se configuren las infracciones de derecho invocadas.
Rechaza el recursoRol 22391-2019C.A. de Temuco2 jun 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no hizo valer como error de derecho la infracción del artículo 2503 del Código Civil, norma decisoria litis sobre la interrupción civil de la prescripción, exigencia propia de un recurso de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 9455-2019C.A. de Santiago7 may 2021
Se rechazan las casaciones formal y sustantiva: la incompetencia no fue preparada y las normas invocadas no incidieron en lo resolutivo, aplicándose bien el artículo 2307 del Código Civil sobre concurrencia al pago de deudas de la cosa común.
Rechaza el recursoRol 29556-2019C.A. de Santiago27 abr 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: los hechos asentados por los jueces del fondo (conducta contraria a la lex artis y relación causal con los daños) son inamovibles conforme al artículo 785 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 27887-2019C.A. de Iquique16 abr 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no denunció la infracción de las normas decisorias del cuasidelito civil invocadas en el juicio, lo que impide a la Corte dictar sentencia de reemplazo.