Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1556. La indemnización de perjuicios comprende el daño emergente y lucro cesante, ya provengan de no haberse cumplido la obligación, o de haberse cumplido imperfectamente, o de haberse retardado el cumplimiento.
Exceptúanse los casos en que la ley la limita expresamente al daño emergente.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
110 fallos
Acoge el recursoRol 400-2017C.A. de Santiago14 sep 2017
Se dicta sentencia de reemplazo tras acoger el recurso de casación en el fondo, dejando sin efecto el considerando sobre daño emergente y reconociendo el tratamiento integral de la enfermedad como base del cálculo.
Acoge el recursoRol 400-2017C.A. de Santiago14 sep 2017
ACOGIDA LA CASACIÓN EN EL FONDO Y ANULADA LA SENTENCIA, al acoger el recurso en lo relativo al daño emergente.
Acoge el recursoRol 92980-2016C.A. de Santiago13 sep 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula parcialmente la sentencia de alzada: los jueces incurrieron en falsa aplicación del artículo 1489 del Código Civil al negar el cobro de prestaciones efectivamente realizadas antes del término del contrato de tracto sucesivo.
Rechaza el recursoRol 15001-2016C.A. de Santiago31 jul 2017
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se configura la ultra petita alegada, pues la indemnización por daño emergente otorgada no excede lo pedido, y el recurso de fondo no puede sustentarse en la discrepancia sobre la valoración probatoria.
Acoge el recursoRol 55400-2016C.A. de Santiago12 jul 2017
Se acoge la casación en el fondo por infracción al artículo 1556 del Código Civil, al calcularse la indemnización sin deducir los gastos necesarios para obtener la utilidad, y se anula la sentencia de reemplazo. Se rechaza la casación en la forma.
Rechaza el recursoRol 99781-2016C.A. de Santiago20 jun 2017
Se rechaza la casación en el fondo porque, aun si existieran los errores denunciados, no influyen en lo dispositivo de la sentencia, al no ser las normas invocadas decisorias de lo resuelto.
Acoge el recursoRol 41221-2016C.A. de San Miguel21 mar 2017
Acogido el recurso de casación en el fondo, la sentencia de reemplazo revoca el fallo de alzada y concede indemnización por daño emergente por la destrucción de bosque nativo y eucaliptus, avaluando el daño según los parámetros de la tabla de costos de Conaf.
Rechaza el recursoRol 41784-2016C.A. de Valdivia23 nov 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditó el dominio del vehículo siniestrado por el demandante, lo que impide tener por configurado el daño indemnizable, y los reproches carecen de influencia en lo dispositivo del fallo.
Acoge el recursoRol 5746-2016C.A. de Valparaíso14 nov 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: ante el cumplimiento imperfecto de las obligaciones pactadas, es legítima la pretensión indemnizatoria, sin que se exija acreditar la gravedad de los incumplimientos si no se demandó la resolución del contrato.
Rechaza el recursoRol 13772-2016C.A. de Santiago9 nov 2016
Se rechaza la casación en la forma: la diferencia de $1 entre lo demandado y lo concedido por daño emergente no irroga perjuicio a la recurrente, pues rige el principio de que la nulidad sin perjuicio no opera.
Acoge el recursoRol 81-2016C.A. de Iquique25 oct 2016
Se dicta sentencia de reemplazo y se revoca la de alzada, acogiéndose la demanda: el demandado incumplió el contrato al terminar anticipadamente sin cumplir las formalidades ni justificar la fuerza mayor invocada, fijándose la indemnización pedida sin exceder lo solicitado.
Acoge el recursoRol 14318-2016C.A. de Concepción27 jul 2016
Se declara admisible el recurso de apelación de la demandante y se ordena a la sala de la Corte de Apelaciones de Santiago abocarse a su conocimiento y decisión, al reunirse los requisitos de los artículos 186 y 201 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 17729-2015C.A. de Santiago15 jun 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los jueces aplicaron correctamente el régimen del contrato de remolque-maniobra, y la falta de requerimiento oportuno de los servicios por la demandante impide imputar incumplimiento contractual a la demandada.
Rechaza el recursoRol 9933-2015C.A. de Temuco28 ene 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se denunció infracción a las normas reguladoras de la prueba y los hechos fijados por los jueces del fondo resultan inmodificables en esta vía, lo que impide acoger las pretensiones del demandante.
Rechaza el recursoRol 7001-2015C.A. de Santiago18 ene 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos de la causa son inamovibles para la Corte y no se impugnaron las leyes reguladoras de la prueba; además, no se denunció la infracción del artículo 1556 del Código Civil, norma que consagra el lucro cesante reclamado.
Acoge el recursoRol 714-2015C.A. de Santiago16 nov 2015
… se acoge la demanda de lo principal de fojas 31, condenándose a la demandada a pagar a la actora la suma de $214.031.250 por concepto de lucro cesante, con reajustes e intereses corrientes desde la fecha de la notificación de la demanda y…
Acoge el recursoRol 24995-2014C.A. de Santiago26 oct 2015
Se dicta sentencia de reemplazo: se acoge la prescripción extintiva solo respecto de la acción por fallas en elementos de terminaciones o acabado, y se condena solidariamente a los demandados a reparar los daños por deficiencias constructivas y al pago del daño moral.
Rechaza el recursoRol 28235-2014C.A. de Santiago7 sep 2015
Se rechaza la casación en el fondo: las presunciones judiciales son facultad de los jueces del fondo y su valoración no es revisable por este arbitrio, sin que se advierta infracción a las reglas de la prueba ni al artículo 1556 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 32476-2014C.A. de Santiago17 ago 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditan los errores de derecho, pues la conducta negligente del banco y su incumplimiento contractual se fundan en hechos no desvirtuados ni impugnados mediante normas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 3968-2015C.A. de Rancagua13 ago 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo contra la sentencia que, confirmando la de primer grado, acogió la excepción de prescripción extintiva y rechazó las acciones de indemnización de perjuicios.