Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1698. Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta.
Las pruebas consisten en instrumentos públicos o privados, testigos, presunciones, confesión de parte, juramento deferido, e inspección personal del juez.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
799 fallos
Acoge el recursoRol 41803-2025C.A. de Concepción2 nov 2026
Se revoca la sentencia y se acoge la nulidad del artículo 464 N°14 del Código de Procedimiento Civil, al ser las cesiones de facturas meramente aparentes por falta de voluntad real, configurando simulación absoluta.
Acoge el recursoRol 15370-2025C.A. de Santiago20 oct 2026
Se acoge la demanda y se condena a la arrendataria al pago de la renta única pactada en la modificación contractual, al estarse al tenor literal de lo convenido por partes sofisticadas; se rechaza la cláusula penal por no concurrir sus presupuestos.
Rechaza el recursoRol 35758-2025C.A. de Santiago19 oct 2026
Se rechazan casación formal (no se acredita omisión valorativa) y fondo (no se denunció como error de derecho las normas sobre responsabilidad extracontractual), impidiendo revisar lo resuelto.
Acoge el recursoRol 10457-2025C.A. de Santiago25 sep 2026
Se acoge la reconvención de mutuo: correspondía a los demandados acreditar el pago y su confesión judicial hace plena fe sobre la compensación parcial del crédito.
Acoge el recursoRol 10457-2025C.A. de Santiago25 sep 2026
Se acoge la casación en el fondo de la demandante reconvencional y se anula la sentencia por contradicción lógica: tuvo por acreditado un crédito de $60.000.000 y a la vez negó la compensación, dando por pagado un precio fijado en $20.000.000.
Rechaza el recursoRol 36968-2025C.A. de Santiago23 sep 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues las alegaciones solo cuestionan la valoración de la prueba y los hechos asentados, sin configurarse la infracción al artículo 1698 del Código Civil sobre carga de la prueba.
Rechaza el recursoRol 23478-2025C.A. de Santiago15 sep 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los sentenciadores aplicaron correctamente las normas que rigen la excepción opuesta, y el recurrente funda la infracción en argumentos no promovidos oportunamente, lo que atenta contra la bilateralidad de la audiencia.
Rechaza el recursoRol 39706-2025C.A. de Iquique7 sep 2026
Se rechazan las casaciones en la forma y en el fondo: los cuestionamientos apuntan a la valoración de la prueba y a los hechos asentados, sin especificar cómo se infringió la sana crítica, materia ajena al recurso extraordinario.
Acoge el recursoRol 40615-2025C.A. de Antofagasta7 sep 2026
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces otorgaron mérito ejecutivo a un documento cuya obligación no era exigible al interponerse la demanda, infringiendo los artículos 437 y 464 Nº 7 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 22958-2025C.A. de Santiago1 sep 2026
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se alteró el onus probandi del artículo 1698 del Código Civil, pues no se acreditó la posesión exclusiva y excluyente de los bienes embargados, y la fijación de los hechos es privativa de los jueces del fondo.
Rechaza el recursoRol 5585-2025C.A. de Santiago26 ago 2026
Se rechaza la casación en el fondo: la Corte estima que no se vulneraron las leyes reguladoras de la prueba ni la carga probatoria, y que los defectos formales invocados son ajenos a este recurso, confirmando la prescripción extintiva acogida.
Rechaza el recursoRol 16851-2025C.A. de Santiago24 ago 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que no se alteró el onus probandi, pues correspondía a la demandante acreditar los presupuestos de la acción colectiva, lo que no hizo.
Rechaza el recursoRol 39607-2026C.A. de Valdivia21 ago 2026
Se rechaza la casación en el fondo por falta de fundamento: los hechos quedaron inamovibles y no se denunció infracción auténtica de leyes reguladoras de la prueba ni normas decisorias.
Rechaza el recursoRol 10227-2025C.A. de Concepción5 ago 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las alegaciones del recurrente incurren en contradicción al negar el contrato y a la vez reconocerlo, y las normas sobre escrituración constituyen una alegación nueva no discutida en el juicio.
Rechaza el recursoRol 31644-2025C.A. de Iquique29 jul 2026
Se rechaza la casación en el fondo: la Corte confirma que la excepción de falta de mérito ejecutivo debía acogerse porque el ejecutante no acreditó que la obligación fuera actualmente exigible al presentar la demanda, sin que se alterara el onus probandi.
Acoge el recursoRol 20237-2025C.A. de Arica29 jul 2026
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones de Arica, al haberse infringido el artículo 1491 del Código Civil: la condición resolutoria constaba en el título, por lo que las acciones resolutoria y reivindicatoria debieron acogerse.
Rechaza el recursoRol 28877-2025C.A. de Concepción27 jul 2026
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se acredita infracción de las leyes reguladoras de la prueba ni se denuncia la norma decisoria de la litis (artículo 1489 del Código Civil), vacío insubsanable dado el carácter de derecho estricto del recurso.
Rechaza el recursoRol 18404-2025C.A. de Temuco23 jul 2026
Se rechaza la casación en el fondo: acreditado que el demandante es dueño y que el inmueble es ocupado por la demandada, recae en esta última probar que la ocupación se justifica por un título oponible al propietario, lo que no ocurrió.
Acoge el recursoRol 26042-2025C.A. de Temuco21 jul 2026
Se acoge el daño moral por rebote de madre e hijo por el sufrimiento acreditado ante la pérdida del familiar directo; se confirma el rechazo a los hermanos por no probarse vínculo afectivo que exceda el parentesco.
Rechaza el recursoRol 5994-2025C.A. de Talca14 jul 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditó infracción a las leyes reguladoras de la prueba y la fijación de los hechos por los jueces del fondo resulta inamovible para la Corte, conforme al artículo 785 del Código de Procedimiento Civil.