Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1698. Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta.
Las pruebas consisten en instrumentos públicos o privados, testigos, presunciones, confesión de parte, juramento deferido, e inspección personal del juez.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
799 fallos
Rechaza el recursoRol 22737-2025C.A. de Concepción9 jul 2026
Se rechaza la casación en el fondo: la denuncia de infracción a las normas reguladoras de la prueba no fue eficaz y las supuestas omisiones y contradicciones del fallo son aspectos formales ajenos a este recurso, sin yerro de derecho decisorio.
Rechaza el recursoRol 25028-2025C.A. de Temuco8 jul 2026
Se rechaza la casación en el fondo: las normas sobre valoración de la prueba no son reguladoras de la prueba, pues su apreciación es facultad privativa de los jueces de instancia y queda fuera del control del tribunal de casación.
Rechaza el recursoRol 16372-2025C.A. de Temuco7 jul 2026
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la valoración de la prueba testimonial y pericial conforme a la sana crítica es facultad soberana de los jueces del fondo, y las normas sobre peso de la prueba no imponen reglas de ponderación.
Acoge el recursoRol 10210-2025C.A. de Santiago3 jul 2026
Se revoca y rechaza la prescripción por mantenerse interrumpida; se acoge la demanda por saldo insoluto del mutuo, no acreditada la extinción (art. 1698 CC), y se desestima la reconvención.
Acoge el recursoRol 27226-2025C.A. de Rancagua1 jul 2026
Se acoge la casación y se anula la sentencia por errónea interpretación de los requisitos del precario y la carga probatoria, al exigir una determinación del inmueble que la prueba acreditaba.
Acoge el recursoRol 12118-2025C.A. de Santiago22 jun 2026
Se acoge la casación y se anula la sentencia: el título carecía de mérito al no acreditar la exigibilidad actual de la cláusula penal, sujeta a condición no verificada, acogiéndose la excepción del artículo 464 N°7.
Rechaza el recursoRol 27854-2025C.A. de Antofagasta16 jun 2026
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se acreditó infracción a las leyes reguladoras de la prueba que permitiera alterar los hechos asentados, pues el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil no tiene ese carácter.
Rechaza el recursoRol 20393-2024C.A. de Santiago16 jun 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los reproches sobre la prescripción de las losas y sobre el onus probandi de los perjuicios cuestionan en realidad la valoración de la prueba efectuada por los jueces del fondo, sin acreditar infracción a las normas invocadas.
Acoge el recursoRol 14455-2025C.A. de Santiago19 may 2026
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces infringieron el artículo 1698 del Código Civil al liberar al tercerista de probar los fundamentos de la preferencia invocada y extender el privilegio del artículo 2472 Nº9 a incrementos que no son impuestos.
Rechaza el recursoRol 11381-2025C.A. de Valdivia14 may 2026
Rechaza la casación en el fondo: el título ejecutivo consistente en el convenio con cláusula penal reviste mérito ejecutivo, pues la renuncia del becario durante el periodo asistencial obligatorio configura el incumplimiento y hace actualmente exigible la obligación.
Acoge el recursoRol 19863-2024CAM6 may 2026
Se revoca la sentencia arbitral y se rechazan la demanda principal y las subsidiarias, al no acreditarse el supuesto del bono cuyo pago se exigía, carga que correspondía a la actora conforme al artículo 1698 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 28338-20256 may 2026
Se rechazan las casaciones en la forma y en el fondo: la Corte estima correcta la interpretación literal del contrato y recuerda que los hechos fijados por los jueces del fondo son inamovibles, sin que se denunciaran leyes reguladoras de la prueba.
Acoge el recursoRol 12546-2025C.A. de La Serena5 may 2026
Se revoca la sentencia apelada y se rechaza con costas la excepción de pago, al no acreditarse la cesión de la factura electrónica conforme al artículo 9° de la Ley N° 19.983, único medio idóneo para ello.
Rechaza el recursoRol 59692-2024C.A. de Santiago5 may 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el arbitrio se estructuró al margen de los hechos asentados, pues para constatar las infracciones denunciadas debían alterarse, y la demandante participó y estuvo en conocimiento de las actuaciones que reprocha.
Rechaza el recursoRol 1365-2025C.A. de Santiago29 abr 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues los hechos asentados por los jueces del grado resultan inamovibles para el tribunal de casación y no es posible alterar la situación fáctica que sirvió de base a sus conclusiones.
Rechaza el recursoRol 37885-2024CAM28 abr 2026
Se rechazan casación en forma y fondo: no hubo ultra petita ni contradicciones, ni infracciones o errores de derecho acreditados, pues se constató la desaparición de la affectio societatis que justifica disolver la sociedad.
Rechaza el recursoRol 22095-2025C.A. de Concepción23 abr 2026
Se rechaza la casación en el fondo: la Corte estima que el tribunal estuvo obligado a examinar la admisibilidad de la gestión preparatoria y que el antecedente escrito acompañado no cumplió las exigencias del artículo 435 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 20602-2025C.A. de Santiago23 abr 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte no puede alterar los hechos asentados por los jueces del grado, pues de la forma en que se formuló el libelo resultan inamovibles y definitivos para el tribunal de casación, lo que impide una decisión diversa.
Rechaza el recursoRol 21616-2025C.A. de Santiago23 abr 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque los hechos fijados por los jueces del grado resultan inamovibles para el tribunal de casación, al no haberse denunciado eficazmente la infracción a las leyes reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 14596-2025C.A. de Santiago17 abr 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el arbitrio no denunció la conculcación de los artículos 1681 y 1682 del Código Civil, normas decisorias sobre la nulidad, vacío que la Corte no puede subsanar dado el carácter de derecho estricto del recurso.