Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1698. Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta.
Las pruebas consisten en instrumentos públicos o privados, testigos, presunciones, confesión de parte, juramento deferido, e inspección personal del juez.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
799 fallos
Rechaza el recursoRol 124402-2020C.A. de Temuco13 mar 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se configura infracción a la teoría de los actos propios ni a la buena fe objetiva, y aun bajo la hipótesis de plazo prorrogado la demandante no cumplió sus obligaciones, lo que justificó la terminación del contrato.
Rechaza el recursoRol 132051-2020C.A. de Valparaíso13 mar 2023
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la omisión de ponderar documental no influye en lo decidido y lo impugnado es la valoración de la prueba, ajena al recurso, sin acreditarse infracción a las normas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 143940-2020C.A. de Temuco1 mar 2023
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la valoración de la prueba y la determinación del daño moral son facultades privativas de los jueces del fondo, y el recurso no denunció eficazmente la infracción de las leyes reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 125641-2020C.A. de Talca1 mar 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la errónea calificación del contrato como cesión de derechos en lugar de compraventa carece de influencia en la decisión, y no se explicó la infracción de las normas sobre valoración de la prueba pericial y carga de la prueba.
Rechaza el recursoRol 162104-2022C.A. de Arica28 feb 2023
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se configura el vicio de menor número de jueces y las alegaciones sobre valoración de la prueba y normas no decisorias quedan fuera del control de legalidad propio de la casación.
Rechaza el recursoRol 31095-2021C.A. de San Miguel28 feb 2023
RECHAZA CASACIÓN EN EL FONDO. La Corte estimó que la ejecutada acreditó que, por el origen de sus rentas, no estaba obligada a llevar contabilidad completa, sin que la ejecutante demostrara rentas distintas, por lo que no se alteró la carga de la prueba.
Acoge el recursoRol 75688-2021C.A. de Concepción28 feb 2023
Se confirma la sentencia de reemplazo que rechazó la indemnización por pérdida de la chance, al no acreditarse el monto del perjuicio conforme al artículo 1698 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 144037-2020C.A. de Temuco23 feb 2023
Se rechaza la casación: la responsabilidad de la empresa de transporte deriva del incumplimiento del deber de seguridad implícito en el contrato, sin requerir emplazar al conductor ni probar su culpa penal.
Acoge el recursoRol 46638-2022C.A. de Valparaíso23 feb 2023
Se revoca la sentencia y se rechazan la tercería de prelación y la de pago, pues el tercerista no acreditó que el ejecutado carezca de otros bienes o que estos sean insuficientes, carga que no se satisface con un informe patrimonial emanado de la propia parte.
Rechaza el recursoRol 32657-2022C.A. de San Miguel20 feb 2023
Rechaza la casación en el fondo; la Corte no acoge el arbitrio por no configurarse los vicios invocados respecto de la sentencia de alzada.
Acoge el recursoRol 4057-2021C.A. de Concepción8 feb 2023
… se rechaza en lo demás la referida demanda. IV. Que atendido lo resuelto se omite pronunciamiento acerca de las acciones deducidas en subsidio. V. Que cada parte pagará sus costas. Acordado con el voto en contra de la ministra Sra.…
Rechaza el recursoRol 39731-2021C.A. de La Serena3 feb 2023
Se rechazan los recursos: la valoración de la prueba y los hechos son facultades privativas de los jueces de instancia, ajenas al control casacional, sin alteración del onus probandi ni infracción de leyes probatorias.
Rechaza el recursoRol 5959-2022C.A. de Talca2 feb 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la infracción al artículo 2195 inciso 2° del Código Civil se construye sobre hechos no fijados en el proceso, y los hechos asentados son inamovibles para el tribunal de casación.
Rechaza el recursoRol 32873-2021C.A. de Rancagua30 ene 2023
Rechaza la casación en el fondo: la infracción del artículo 1698 del Código Civil no es decisoria litis, pues el ejecutado debe probar los hechos de sus excepciones y, si cuestiona el giro, corresponde al actor completar los antecedentes de su demanda.
Rechaza el recursoRol 21832-2022C.A. de Santiago20 ene 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se alteró el onus probandi del artículo 1698 del Código Civil, pues correspondía a la ejecutada acreditar el pago de la factura cobrada y su disconformidad con la valoración de la prueba no configura una infracción revisable.
Rechaza el recursoRol 864-2022C.A. de Santiago20 ene 2023
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: las causales formales no fueron desarrolladas y las infracciones de ley denunciadas no resultan decisorias de lo resuelto.
Acoge el recursoRol 150220-2020C.A. de Santiago18 ene 2023
Se acoge la casación del demandante y se anula la sentencia: cuantificar el lucro cesante de modo prudencial, sin atender los elementos objetivos aportados, infringe la reparación integral (arts. 1556, 2314 y 2329 CC). Se rechazan las demás casaciones.
Acoge el recursoRol 75984-2021C.A. de Temuco4 ene 2023
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los sentenciadores alteraron las reglas del onus probandi y de la acción de dominio, al no acreditarse el dominio ni la determinación de la cuota reivindicada.
Rechaza el recursoRol 22222-2019C.A. de Santiago29 dic 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se alteró la carga de la prueba del artículo 1698 del Código Civil, pues correspondía a la demandante acreditar la existencia del acuerdo de intermediación, y los hechos asentados son inamovibles para el tribunal de casación.
Rechaza el recursoRol 99376-2020C.A. de Arica29 dic 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues los hechos fijados por los tribunales del fondo son inamovibles y no se acreditó infracción a las normas sobre prueba ni a las del subsidio habitacional invocadas.