Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1698. Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta.
Las pruebas consisten en instrumentos públicos o privados, testigos, presunciones, confesión de parte, juramento deferido, e inspección personal del juez.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
799 fallos
Rechaza el recursoRol 9034-2018C.A. de Santiago21 jul 2020
Rechaza la casación en el fondo: la responsabilidad invocada es por el hecho ajeno, y no se acreditó la relación de subordinación ni que el daño se causara en el ámbito de las funciones, sin que la Corte pueda fallar sobre hechos no discutidos.
Rechaza el recursoRol 11409-2019C.A. de Santiago13 jul 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que no hubo alteración de la carga de la prueba, pues acreditado el pago por el actor, la presunción legal de pago indebido traslada al demandado la carga de probar el origen de la obligación.
Rechaza el recursoRol 18901-2018C.A. de San Miguel13 jul 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues las infracciones de ley invocadas no influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo, al no configurarse los errores de derecho alegados sobre la autonomía de la acción indemnizatoria.
Acoge el recursoRol 10075-2019C.A. de Santiago13 jul 2020
Acogido el recurso de casación en el fondo, la sentencia de reemplazo confirma la apelada al aplicar los artículos 186 y siguientes del Código de Enjuiciamiento Civil sobre incumplimiento contractual.
Acoge el recursoRol 14906-2019C.A. de Santiago10 jul 2020
Se revoca la sentencia y se acoge parcialmente la excepción de pago solo por la suma reconocida por confesión de la ejecutante, pues conforme a los artículos 1569 y 1698 del Código Civil corresponde al demandado acreditar que el pago se imputó a las deudas cobradas.
Acoge el recursoRol 14906-2019C.A. de Santiago10 jul 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la ejecutada debía probar el pago en todos sus elementos, incluida la imputación a las facturas cobradas, y no correspondía exigir a la ejecutante acreditar que los pagos obedecían a obligaciones diversas.
Acoge el recursoRol 19166-2018C.A. de Rancagua30 jun 2020
Se acoge el recurso y, en sentencia de reemplazo, se revoca el fallo apelado y se rechaza la demanda de desahucio y restitución, al carecer de atingencia la prueba del demandante por referirse a una situación no prevista en la cláusula tercera del contrato de arrendamiento.
Rechaza el recursoRol 15420-2018C.A. de La Serena25 jun 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la recurrente pretende alterar los hechos fijados en el fallo y su planteo no satisface el presupuesto fáctico exigido, pues el fallo de reemplazo debe respetar los hechos establecidos.
Rechaza el recursoRol 32828-2018C.A. de Temuco25 jun 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos por el demandante contra la sentencia que confirmó el rechazo de la demanda de indemnización por responsabilidad civil contractual y extracontractual.
Rechaza el recursoRol 17666-2019C.A. de Santiago8 jun 2020
Se rechaza la casación: no se alteró el onus probandi del art. 1698 CC, pues los jueces estimaron que la ejecutada acreditó la falsedad de la factura, y los hechos asentados son inamovibles (art. 785 CPC).
Rechaza el recursoRol 16340-2018C.A. de La Serena8 jun 2020
Se rechaza la casación en el fondo: la interpretación de las cláusulas del contrato de arrendamiento y la intención de las partes es una cuestión de hecho ajena al control de la Corte, salvo que se desnaturalice el contrato.
Acoge el recursoRol 15267-2018C.A. de Santiago29 may 2020
Se revoca parcialmente: se declara competencia desleal y se remiten antecedentes al Fiscal Nacional Económico y se publica el fallo, mas se rechazan indemnización y prohibición de uso de información por falta de prueba del daño.
Acoge el recursoRol 15267-2018C.A. de Santiago29 may 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la infracción al artículo 3 de la Ley N° 20.169 se produjo al exigir un contexto de respeto contractual para calificar de leal la conducta, bastando el actuar abusivo para configurar competencia desleal.
Rechaza el recursoRol 31349-2018C.A. de Santiago22 may 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque las alegaciones de la recurrente impugnan la valoración de la prueba efectuada por los jueces del fondo y no configuran las infracciones de derecho denunciadas.
Rechaza el recursoRol 18626-2018C.A. de Valparaíso22 may 2020
Se rechazan los recursos de casación formal y sustantivo: la sentencia está fundada y el reproche solo cuestiona la ponderación de prueba, materia privativa de los sentenciadores, sin acreditar infracción a normas reguladoras ni decisorias.
Rechaza el recursoRol 9469-2019C.A. de Santiago18 may 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la ocupación del inmueble por el demandado constituye mera tolerancia del dueño, al no acreditarse título que justifique la tenencia, configurándose los presupuestos del artículo 2195 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 15080-2018C.A. de Santiago11 may 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la ocupación de los demandados deriva de un contrato de arrendamiento verbal con una antecesora en el dominio, vínculo jurídico que descarta el requisito de precario y no la tolerancia del actor.
Rechaza el recursoRol 863-2018C.A. de Santiago11 may 2020
Se rechaza la casación en el fondo: la ocupación de los demandados deriva de un contrato de permuta, título que justifica la tenencia, por lo que no se configuran los presupuestos del precario del artículo 2195 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 11660-2019C.A. de Rancagua8 may 2020
Se rechazan los recursos de casación: la contradicción no configura la causal formal y los hechos sobre la falta de acreditación del aporte patrimonial son inamovibles en casación.
Rechaza el recursoRol 31185-2018C.A. de Puerto Montt27 abr 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el reproche se dirige a la distribución de las cargas probatorias y a la ponderación de la prueba, sin acusar la conculcación de las normas reguladoras, materia ajena a la casación.