Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1698. Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta.
Las pruebas consisten en instrumentos públicos o privados, testigos, presunciones, confesión de parte, juramento deferido, e inspección personal del juez.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
799 fallos
Rechaza el recursoRol 29921-2018C.A. de Santiago27 abr 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se vulneró el artículo 1698 del Código Civil, pues la conclusión fáctica cuestionada se sustentó en prueba documental y el recurrente solo discute su valoración, cuestión ajena a este arbitrio de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 19022-2018C.A. de Valparaíso24 abr 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido por el demandante contra la sentencia que confirmó el rechazo de la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad civil contractual.
Acoge el recursoRol 15396-2018C.A. de Santiago20 abr 2020
Se acoge la casación y se anula la sentencia porque los presupuestos fácticos se acreditaron infringiendo normas sobre la prueba: los documentos electrónicos carecen de aptitud probatoria al no ser percibidos conforme al artículo 348 bis.
Rechaza el recursoRol 29978-2018C.A. de Santiago17 abr 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el libelo no es apto para sus fines: las infracciones denunciadas no permiten revisar los hechos fijados en el fallo, presupuesto fáctico que el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil exige respetar.
Rechaza el recursoRol 4104-2019C.A. de Chillán14 abr 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues no se acreditó la insolvencia de la sociedad demandada, presupuesto de la acción pauliana, y la referencia al carácter anterior del crédito fue solo a mayor abundamiento.
Rechaza el recursoRol 12640-2018C.A. de Santiago6 abr 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no hay decisiones contradictorias y los hechos asentados son inamovibles al no haberse denunciado eficientemente la infracción a las normas reguladoras de la prueba, sin alterarse el onus probandi.
Acoge el recursoRol 28122-2018C.A. de Antofagasta20 mar 2020
La Corte revoca el fallo apelado y acoge la demanda, ordenando pagar lo estipulado en las condiciones de contratación, tras descartar lucro cesante y perjuicios extrapatrimoniales por falta de prueba.
Rechaza el recursoRol 2810-2019C.A. de Santiago13 mar 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los reproches exigían modificar el supuesto fáctico asentado por los jueces de instancia sobre la falta de prueba del pago del precio, el que resulta inamovible en casación.
Acoge el recursoRol 22164-2019C.A. de Santiago11 mar 2020
Se acoge la casación y se anula la sentencia que aceptó la falta de legitimación pasiva: no se acreditó título que justifique la ocupación, pues el arrendamiento invocado fue declarado no vigente.
Acoge el recursoRol 12484-2018C.A. de Arica10 mar 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de alzada, al aplicarse erróneamente el artículo 1711 del Código Civil: la escritura de promesa constituye principio de prueba por escrito que habilita la prueba testimonial para acreditar el pago del saldo del precio.
Acoge el recursoRol 12769-2019C.A. de Valdivia9 mar 2020
Rechaza la casación en la forma y acoge la de fondo, anulando la sentencia: la demandada acreditó un título que explica la ocupación, por lo que no concurre el precario y se invierte el onus probandi mal aplicado.
Rechaza el recursoRol 14795-2018C.A. de Valparaíso9 mar 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: los jueces aplicaron correctamente las normas sobre carga de la prueba, pues la demandante acreditó los presupuestos de su acción y no se alteró el onus probandi.
Rechaza el recursoRol 3672-2019C.A. de Talca6 mar 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia no alteró el peso de la prueba al exigir al demandante acreditar los requisitos de la acción, y los reproches suponían modificar los hechos asentados, inamovibles en casación.
Rechaza el recursoRol 18959-2018C.A. de Santiago6 mar 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditó infracción a las leyes reguladoras de la prueba y los hechos asentados por los jueces del grado resultan inamovibles para el tribunal de casación, sin que las normas sustantivas invocadas puedan prosperar.
Rechaza el recursoRol 19458-2019C.A. de Rancagua5 mar 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se configura la ultrapetita y las cargas probatorias se asignaron correctamente, sin que se denunciaran eficientemente las leyes reguladoras de la prueba.
Acoge el recursoRol 12473-2018C.A. de Santiago3 mar 2020
Acogida parcialmente la demanda: se condena al banco al pago de $35.000.000, al estimarse que la negligencia de la actora en la supervisión tuvo similar relevancia causal que el incumplimiento del demandado (art. 2330 del Código Civil aplicable a la responsabilidad contractual).
Rechaza el recursoRol 16761-2018C.A. de La Serena27 feb 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos fijados por los tribunales del grado son inamovibles y no se acreditó infracción a las normas reguladoras de la prueba, pues se aplicaron los artículos 1698 del Código Civil y 8 N°7 de la Ley N°18.101.
Rechaza el recursoRol 40837-2017C.A. de Antofagasta20 feb 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: los hechos fijados por los jueces del fondo son inamovibles conforme al artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, salvo infracción eficaz de las leyes reguladoras de la prueba, lo que no ocurrió.
Rechaza el recursoRol 16349-2019C.A. de Valparaíso18 feb 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues los hechos establecidos por los tribunales del fondo son inalterables en casación si no se denuncian eficientemente las leyes reguladoras de la prueba, y la mera tenencia material no confiere el dominio.
Rechaza el recursoRol 3203-2019C.A. de Rancagua17 feb 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues las normas sobre valoración de la prueba invocadas no permiten fundarlo y la impugnación cuestiona la ponderación de las probanzas, cuestión ajena al control casacional.