Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1698. Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta.
Las pruebas consisten en instrumentos públicos o privados, testigos, presunciones, confesión de parte, juramento deferido, e inspección personal del juez.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
799 fallos
Rechaza el recursoRol 14765-2018C.A. de La Serena17 feb 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la sentencia distribuyó correctamente la carga de la prueba —correspondía a la demandante acreditar los elementos de la responsabilidad— y el cuestionamiento apunta a la ponderación de la prueba, no revisable en casación.
Acoge el recursoRol 36128-2017C.A. de Antofagasta13 feb 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el demandado no cumplió tardíamente sus obligaciones, pues resolvió en primera instancia conforme a la ley y sin negligencia acreditada, decisión luego modificada por el organismo contralor.
Rechaza el recursoRol 15473-2018C.A. de Arica12 feb 2020
Se rechaza la casación en el fondo: al actor le corresponde acreditar la obligación que cobra, y la norma invocada no regula la prueba, pues se cuestiona la ponderación de probanzas, ajena a la casación sustantiva.
Rechaza el recursoRol 12226-2019C.A. de Chillán7 feb 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la ocupación de la demandada deriva de un vínculo matrimonial previo con uno de los comuneros y no de mera tolerancia, por lo que no se configuran los presupuestos del precario del artículo 2195 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 20918-2018C.A. de San Miguel31 ene 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la ocupación no es precaria porque deriva de un vínculo matrimonial previo con el anterior dueño, título que justifica la tenencia, sin ignorancia ni mera tolerancia del artículo 2195 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 8596-2018C.A. de Santiago30 ene 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo. El daño emergente consistente en un crédito aún no cobrado es cierto y actual, pues incide negativamente en el patrimonio del demandante, sin infracción al artículo 1556 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 16323-2018C.A. de Copiapó30 ene 2020
… se rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por la abogada Cinthia Rojas Bown, en representación, de la parte demandante, en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Copiapó de siete de junio de dos mil…
Rechaza el recursoRol 31745-2018C.A. de Santiago27 ene 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditó un título actual oponible al propietario, por lo que la ocupación del inmueble quedó entregada a su mera tolerancia, configurándose el precario; además, la valoración de la prueba no es materia propia del recurso.
Rechaza el recursoRol 5035-2019C.A. de Santiago6 ene 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la ocupación del demandado deriva de un contrato de arrendamiento previo, título suficiente que descarta la ignorancia o mera tolerancia exigidas por el artículo 2195 del Código Civil para configurar el precario.
Rechaza el recursoRol 6739-2019C.A. de Valparaíso3 ene 2020
Se rechaza la casación: los jueces aplicaron correctamente los numerales 6° y 7° del artículo 464, pues la falsedad del título exige suplantación o adulteración y la falta de acuse de recibo debía probarla la ejecutada.
Acoge el recursoRol 22085-2018C.A. de Valparaíso13 dic 2019
Se revoca la sentencia de alzada y se rechaza la demanda de mutuo, al no acreditarse la entrega del dinero ni las condiciones de restitución, correspondiendo a la demandante la carga de la prueba conforme al artículo 1698 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 28214-2018C.A. de Concepción9 dic 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la excepción de falta de oportunidad en la ejecución se fundó en antecedentes ya planteados en el juicio de precario, sin hechos posteriores a la sentencia de mérito ni fundamento plausible (art. 234 CPC).
Acoge el recursoRol 25004-2018C.A. de Santiago9 dic 2019
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el avenimiento es instrumento público y debía valorarse como título que justifica la ocupación, error de derecho que influyó en lo dispositivo.
Rechaza el recursoRol 6429-2018C.A. de Santiago4 dic 2019
RECHAZA el recurso de casación en el fondo interpuesto contra la sentencia que acogió la excepción de cosa juzgada y rechazó la demanda de indemnización de perjuicios, sin costas.
Acoge el recursoRol 12044-2019C.A. de Valparaíso3 dic 2019
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la carga de probar que el deudor carece de otros bienes suficientes para cubrir el crédito de primera clase recae en el tercerista, conforme al artículo 1698 del Código Civil en relación con el artículo 2478.
Rechaza el recursoRol 20813-2018C.A. de Valparaíso29 nov 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues la fijación de los hechos corresponde exclusivamente a los jueces de instancia y no se denunció la infracción de normas reguladoras de la prueba.
Acoge el recursoRol 15391-2018C.A. de Arica26 nov 2019
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la hipoteca general garantiza obligaciones distintas del crédito prescrito, por lo que su alzamiento exigía demandar y acreditar la inexistencia de esas obligaciones, sin invertir la carga de la prueba.
Rechaza el recursoRol 38729-2017C.A. de Valparaíso17 oct 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la ocupación del inmueble es por mera tolerancia, pues el contrato de compraventa alegado no consta por escritura pública ni inscripción, y la prueba documental fue debidamente valorada.
Acoge el recursoRol 5568-2019C.A. de Santiago17 oct 2019
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: conforme al artículo 2478 del Código Civil, la carga de probar que el crédito de primera clase no puede cubrirse con otros bienes del deudor recae en el tercerista, no en el ejecutante.
Rechaza el recursoRol 2531-2018C.A. de La Serena11 oct 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acredita que la valoración de la prueba ni la consideración de hechos futuros razonables para determinar la indemnización por servidumbre vulnere la Ley General de Servicios Eléctricos ni el Código Civil.