Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1698. Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta.
Las pruebas consisten en instrumentos públicos o privados, testigos, presunciones, confesión de parte, juramento deferido, e inspección personal del juez.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
799 fallos
Rechaza el recursoRol 2421-2018C.A. de La Serena3 oct 2019
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, pues la errónea valoración de la prueba es una actividad propia de los tribunales del fondo e improcedente de revisar por casación, al no infringirse las normas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 4987-2019C.A. de Santiago9 sep 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la apreciación de la prueba testimonial queda entregada a los jueces de instancia y no es revisable en casación, sin infracción a las leyes reguladoras de la prueba, y los hechos asentados son inamovibles para el tribunal.
Rechaza el recursoRol 836-2018C.A. de Chillán22 ago 2019
Se rechaza la casación en el fondo, pues el recurrente pretende alterar los hechos establecidos en el fallo y no puede revisarse la aplicación de las normas sustantivas sobre un supuesto fáctico distinto al fijado por los sentenciadores.
Acoge el recursoRol 8713-2018C.A. de Santiago20 ago 2019
Acoge la demanda de cobro de pesos: acreditada la obligación con la documental no objetada, correspondía al demandado probar su extinción conforme al artículo 1698 del Código Civil, lo que no hizo.
Acoge el recursoRol 34610-2017C.A. de Santiago29 jul 2019
Se revoca solo el acogimiento de la demanda de término del arrendamiento de Coelemu, pues el arrendatario no acreditó el pago de la renta que debía probar; se confirma el rechazo del cobro de rentas por no precisarse la proporción imputable a cada inmueble.
Acoge el recursoRol 34610-2017C.A. de Santiago29 jul 2019
Se rechaza la casación en la forma y se acoge la de fondo: el fallo atribuyó al demandante probar un hecho negativo (el no pago de las rentas), cuando correspondía al demandado acreditar su solución, conculcando el artículo 1698 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 808-2018C.A. de Antofagasta11 jul 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues la Corte estima que los jueces de instancia aplicaron correctamente la normativa y no incurrieron en los errores de derecho invocados, sin que sea posible revisar por esta vía los hechos asentados en el juicio.
Acoge el recursoRol 18691-2018C.A. de Santiago10 jul 2019
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la excepción del artículo 464 N° 2 del Código de Procedimiento Civil debía ser probada por la ejecutada, conforme al artículo 1698 del Código Civil, y no por la ejecutante.
Rechaza el recursoRol 44452-2017C.A. de San Miguel8 jul 2019
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se configura el vicio del artículo 768 N° 5 del Código de Procedimiento Civil ni una infracción de ley que influya sustancialmente en lo dispositivo, por falta de explicación suficiente de los errores invocados.
Acoge el recursoRol 39410-2017C.A. de Puerto Montt8 jul 2019
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el artículo 1570 del Código Civil establece una presunción simplemente legal que corresponde desvirtuar al demandante, por lo que invertir la carga de la prueba vulneró también el artículo 1698.
Acoge el recursoRol 6318-2018C.A. de Valparaíso20 jun 2019
Se acoge la acción de cumplimiento contractual: probada por el acreedor la existencia de la obligación, correspondía al deudor acreditar su cumplimiento o una causal de exoneración, lo que no hizo.
Acoge el recursoRol 41973-2017C.A. de Antofagasta17 jun 2019
Se dicta sentencia de reemplazo y se confirma la sentencia apelada, tras acogerse el recurso de casación en el fondo, sin que el texto permita identificar la razón jurídica central sobre la carga de la prueba.
Acoge el recursoRol 41973-2017C.A. de Antofagasta17 jun 2019
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia, al alterarse la carga de la prueba: correspondía a la demandante acreditar la autenticidad de los documentos electrónicos que acompañó, no a la demandada desconocerlos.
Rechaza el recursoRol 40740-2017C.A. de Valdivia13 jun 2019
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se acreditó el hecho de la fuerza en las cosas y los hechos asentados quedaron inamovibles al no quebrantarse las leyes reguladoras de la prueba, materia ajena al control casacional.
Rechaza el recursoRol 5473-2018C.A. de Concepción13 jun 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditó la infracción al artículo 1698 del Código Civil, pues los demandantes rindieron prueba sobre el daño moral sufrido y no se limitaron a invocar el vínculo de parentesco.
Rechaza el recursoRol 16548-2018C.A. de Valparaíso11 jun 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que el privilegio del Fisco no se extiende a las multas, pues estas no son accesorios del crédito tributario y la preferencia de primera clase es de interpretación restrictiva.
Rechaza el recursoRol 37440-2017C.A. de Santiago11 jun 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el comodato celebrado con la cónyuge del actor no es oponible al dueño, por lo que la ocupación carece de título jurídico relevante y se configuran los presupuestos del precario.
Rechaza el recursoRol 31971-2017C.A. de Puerto Montt20 may 2019
Se rechaza la casación: el inmueble adquirido del SERVIU integra el patrimonio reservado de la demandante y no la sociedad conyugal; además, el demandado debe probar el título que justifique la ocupación.
Rechaza el recursoRol 21874-2017C.A. de La Serena24 abr 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos establecidos por los jueces del fondo son inamovibles en casación y no se acreditó la alteración de la carga de la prueba, al no haberse demostrado la posesión exclusiva por cinco años exigida para regularizar.
Acoge el recursoRol 40146-2017C.A. de Talca9 abr 2019
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones, por error de derecho al no aplicar el artículo 1449 del Código Civil a los hechos asentados, confundiendo la existencia de la convención con su interpretación.