Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1702. El instrumento privado, reconocido por la parte a quien se opone, o que se ha mandado tener por reconocido en los casos y con los requisitos prevenidos por ley, tiene el valor de escritura pública respecto de los que aparecen o se reputan haberlo subscrito, y de las personas a quienes se han transferido las obligaciones y derechos de éstos.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
213 fallos
Rechaza el recursoRol 81306-2021C.A. de Concepción30 may 2023
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos por la demandada: la sentencia de alzada contiene los fundamentos necesarios y el recurrente solo busca alterar los hechos establecidos, sin acreditar infracción de ley.
Rechaza el recursoRol 30474-2021C.A. de Santiago30 may 2023
Se rechaza la casación: la prueba documental y confesional no constituye presunciones graves, precisas y concordantes que acrediten la obligación, su detalle y monto, sin infracción a los artículos 426 y 1712.
Rechaza el recursoRol 56127-2021C.A. de Concepción23 may 2023
Se rechaza la casación: no se vulneraron normas de valoración probatoria; la presunción judicial y el documento electrónico acompañado con citación y sin objeción no requerían audiencia de percepción.
Rechaza el recursoRol 39851-2021C.A. de Rancagua22 may 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la sentencia sí estableció que el proyecto sanitario no se entregó y ponderó integralmente los correos electrónicos, sin infracción a las normas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 49442-2021C.A. de Concepción2 may 2023
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se acreditó la existencia del contrato cuya prueba correspondía a los demandantes y las restantes denuncias buscan una nueva valoración de la prueba, ajena al recurso.
Rechaza el recursoRol 49748-2021C.A. de Valparaíso17 abr 2023
La Corte rechaza la casación en el fondo: los hechos asentados por los sentenciadores son inamovibles para el tribunal de casación, y la apreciación de la prueba testimonial y de las presunciones judiciales queda entregada a los jueces de instancia.
Rechaza el recursoRol 7298-2022C.A. de Talca11 abr 2023
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: el vicio de forma no influyó en lo dispositivo y el de fondo busca alterar los hechos establecidos, sin precisar las reglas de la sana crítica inobservadas.
Rechaza el recursoRol 124402-2020C.A. de Temuco13 mar 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se configura infracción a la teoría de los actos propios ni a la buena fe objetiva, y aun bajo la hipótesis de plazo prorrogado la demandante no cumplió sus obligaciones, lo que justificó la terminación del contrato.
Rechaza el recursoRol 82569-2021C.A. de Santiago1 mar 2023
Se rechaza la casación: las facturas no reclamadas en plazo quedaron aceptadas y las alegaciones sobre el embargo se basan en hechos no asentados en el proceso.
Rechaza el recursoRol 37983-2021C.A. de Concepción24 feb 2023
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la causal de falta de consideraciones no se configura y los hechos de la causa, fijados conforme a las leyes reguladoras de la prueba, resultan inamovibles, sin que se denunciara eficazmente su vulneración.
Acoge el recursoRol 8235-2022C.A. de Temuco16 ene 2023
Se revoca la sentencia y se acoge la excepción de pago: la cláusula de aceleración no pudo operar si a la fecha de la demanda ni a la de notificación la ejecutada había solucionado las cuotas vencidas, subsistiendo el pago en parcialidades.
Rechaza el recursoRol 24333-2020C.A. de Temuco19 dic 2022
Santiago, quince de diciembre de dos mil veintidós. VISTO: En este procedimiento ordinario tramitado ante el Primer Juzgado de Civil de Temuco bajo el rol C-3306-2016, caratulado “nombre reservado con nombre reservado”, comparecieron…
Rechaza el recursoRol 7880-2022C.A. de San Miguel13 dic 2022
Rechaza la casación en el fondo porque el recurrente no indicó normas legales con carácter de decisorias litis, lo que impide dictar sentencia de reemplazo que altere lo resuelto sobre prescripción y cobro de honorarios.
Rechaza el recursoRol 36884-2021C.A. de Talca9 dic 2022
RECHAZA CASACIÓN EN EL FONDO: la Corte confirma la decisión de los tribunales de instancia sobre la indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual, sin acoger las alegaciones del recurrente.
Rechaza el recursoRol 82473-2021C.A. de Chillán26 oct 2022
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se advierte falta a normas reguladoras de la prueba y, al no poder alterarse los hechos asentados, no se configura la infracción sustantiva denunciada.
Rechaza el recursoRol 20112-2019C.A. de Valparaíso28 sep 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los tribunales del fondo son los únicos facultados para fijar los hechos de la causa y estos resultan inamovibles en sede de casación, sin evidenciarse infracción a las leyes que rigen la prueba.
Rechaza el recursoRol 23276-2018C.A. de Santiago1 sep 2022
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos contra la sentencia de la Corte de Apelaciones, que confirmó el fallo de primera instancia que acogió parcialmente la demanda de indemnización de perjuicios.
Acoge el recursoRol 21014-2020C.A. de Valparaíso2 ago 2022
Se acoge la casación y se anula el fallo por infracción de las reglas de valoración de la prueba instrumental y confesional, al desconocerse el pagaré y el mandato que acreditaban el mutuo.
Rechaza el recursoRol 144315-2020C.A. de Santiago23 jun 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las infracciones denunciadas buscan una nueva valoración de la prueba para alterar los hechos asentados, lo que es impropio de este arbitrio, pues el sustrato fáctico del fallo es inamovible para la Corte.
Rechaza el recursoRol 144222-2020C.A. de Concepción1 abr 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditó infracción a las normas reguladoras de la prueba y los hechos asentados por los jueces del fondo resultan inamovibles para el tribunal de casación.