Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1702. El instrumento privado, reconocido por la parte a quien se opone, o que se ha mandado tener por reconocido en los casos y con los requisitos prevenidos por ley, tiene el valor de escritura pública respecto de los que aparecen o se reputan haberlo subscrito, y de las personas a quienes se han transferido las obligaciones y derechos de éstos.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
213 fallos
Rechaza el recursoRol 124386-2020C.A. de Santiago30 mar 2022
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no hay ultra petita pues la cláusula penal fue sometida a juicio, y los hechos fijados por los jueces del fondo, con prueba valorada dentro de sus facultades, son inamovibles.
Rechaza el recursoRol 112397-2020C.A. de Temuco28 feb 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque las infracciones denunciadas se sustentan en hechos no establecidos en la causa y contrarios a los fijados soberanamente por los sentenciadores, sin que se denunciara una vulneración a las reglas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 29758-2019C.A. de Temuco24 feb 2022
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la falta de fundamentación y los errores de derecho invocados no influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo, y la condena en costas no es materia propia del recurso.
Rechaza el recursoRol 4061-2021C.A. de Temuco17 ene 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se infringen las leyes reguladoras de la prueba, pues correspondía a la demandada acreditar el pago de las rentas y los jueces del fondo fijaron los hechos de manera inamovible.
Acoge el recursoRol 21404-2019C.A. de Santiago30 dic 2021
Se acoge la casación en el fondo de los demandantes y se rechaza la de la demandada: el daño moral no está limitado a cierta clase de perjudicados, por lo que no procede excluir a las hermanas de la víctima, y la valoración de la prueba es ajena al recurso.
Acoge el recursoRol 76464-2020C.A. de Santiago27 dic 2021
… se acoge la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual, condenando a la demandada a pagar a la actora, las sumas de $477.959 (cuatrocientos setenta y siete mil novecientos cincuenta y nueve pesos) por…
Rechaza el recursoRol 28693-2020C.A. de Talca23 sep 2021
RECHAZA LA CASACIÓN EN EL FONDO. No se configura el error en la carga de la prueba invocado, al haber sido los sentenciadores quienes valoraron conforme a las reglas legales los antecedentes aportados por las partes.
Acoge el recursoRol 124297-2020C.A. de Copiapó22 sep 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el crédito de primera clase solo se extiende a la finca hipotecada si el tercerista acredita que no hay otros bienes del deudor para cubrirlo, lo que no ocurrió.
Rechaza el recursoRol 27169-2019C.A. de Santiago21 sep 2021
Se rechaza el recurso: la errada interpretación del contrato debió denunciar las reglas de los artículos 1560 y siguientes del Código Civil, y la valoración de la prueba excede el arbitrio.
Rechaza el recursoRol 27541-2020C.A. de Santiago8 sep 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente omitió denunciar normas decisivas del Código Civil que sustentan el fallo, de modo que aun acogiendo sus reproches estos no influirían en lo dispositivo.
Acoge el recursoRol 125423-2020C.A. de Talca20 jul 2021
La extralimitación del mandatario no anula el pagaré: solo lo hace inoponible al mandante, con responsabilidad del mandatario. Se revoca y se ordena seguir la ejecución.
Rechaza el recursoRol 33193-2020C.A. de Iquique19 jul 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque los hechos establecidos en la sentencia son inamovibles para el tribunal de casación (artículo 785 del Código de Procedimiento Civil) y no se advierten infracciones a las normas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 27690-2020C.A. de Concepción12 jul 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque la valoración de la prueba testimonial queda entregada a los jueces de instancia y los hechos que esta fijó son inamovibles para el tribunal de casación, sin haberse acreditado la infracción de leyes reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 12678-2019C.A. de Iquique7 jul 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la causal de nulidad formal no se configura y los hechos fijados en el fallo son inamovibles en casación, de modo que los errores sobre la legitimación activa carecen de influencia en lo dispositivo.
Rechaza el recursoRol 26266-2019C.A. de Santiago29 jun 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las alegaciones del recurrente buscan una nueva valoración de la prueba, cuestión ajena a este arbitrio, sin evidenciarse quebrantamiento de las normas que rigen la prueba ni error de derecho en la decisión.
Rechaza el recursoRol 19233-2019C.A. de Santiago5 abr 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se logró acreditar la infracción de las leyes reguladoras de la prueba ni alterar los hechos asentados, y sin ese presupuesto fáctico no es posible revisar la procedencia de las excepciones a la ejecución.
Rechaza el recursoRol 2030-2019C.A. de La Serena5 abr 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia de alzada hizo suyos los razonamientos de primer grado y la infracción sustantiva acusada no incidió en lo resolutivo, al no cuestionarse las normas decisorias del artículo 889 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 15634-2019C.A. de Iquique30 mar 2021
Se rechazan los recursos: la sentencia de alzada contiene las consideraciones exigidas y los jueces no incurrieron en error de derecho al aplicar la buena fe contractual para desestimar la tesis de la demandada.
Rechaza el recursoRol 2832-2020C.A. de La Serena19 feb 2021
La Corte rechaza los recursos: la sentencia contiene fundamentos de hecho y derecho, y la demandante no probó el valor del inmueble legado ni la afectación de las legítimas; la casación no revisa prueba ni hechos fijados.
Acoge el recursoRol 26857-2018C.A. de Concepción15 feb 2021
Se acoge la casación y se anula la sentencia: se malinterpretó el contrato de construcción al desconocer su aplicación práctica (art. 1564) y calificarlo como compraventa en vez de arrendamiento, eludiendo los arts. 1996 y 1999.