Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1702. El instrumento privado, reconocido por la parte a quien se opone, o que se ha mandado tener por reconocido en los casos y con los requisitos prevenidos por ley, tiene el valor de escritura pública respecto de los que aparecen o se reputan haberlo subscrito, y de las personas a quienes se han transferido las obligaciones y derechos de éstos.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
213 fallos
Rechaza el recursoRol 29461-2019C.A. de Santiago10 feb 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la apreciación de la prueba documental, testimonial y confesional es facultad soberana de los jueces del fondo y los hechos que de ella se derivan no pueden revisarse por esta vía.
Rechaza el recursoRol 26798-2018C.A. de Iquique14 dic 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: lo cuestionado es la ponderación de la prueba documental efectuada por los tribunales del fondo, materia ajena al recurso, pues la plena fe de los instrumentos públicos no cubre la verdad de las declaraciones de los interesados.
Rechaza el recursoRol 23069-2018C.A. de Valparaíso6 nov 2020
Se rechaza la casación en el fondo, pues lo que se persigue es una nueva ponderación de la prueba, labor ajena a este arbitrio, sin cuestionarse la aplicación del derecho.
Rechaza el recursoRol 29367-2019C.A. de Valdivia13 oct 2020
Se rechazan casación en forma y fondo: la alzada no se extendió a puntos no sometidos y el recurrente omitió denunciar el artículo 464 N°9 del Código de Procedimiento Civil, norma decisoria de la excepción de pago.
Rechaza el recursoRol 26406-2018C.A. de San Miguel9 oct 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se configura el vicio formal ni el error de derecho alegado, pues la sentencia reconoce la relación de consorcio y los contratos cuya validez e incumplimiento se establecieron.
Rechaza el recursoRol 3949-2019C.A. de Valparaíso25 ago 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se alteró la carga de la prueba, pues el tribunal estimó insuficiente la rendida para acreditar los montos cobrados, y la cuota de gastos comunes se ajustó a la proporción fijada por la asamblea.
Acoge el recursoRol 27796-2019C.A. de Talca25 ago 2020
Se revoca la sentencia y se rechazan las excepciones, ordenando seguir la ejecución: el pagaré notarial con pagos parciales tiene valor probatorio y no prescribió según el artículo 98 de la Ley 18.092.
Rechaza el recursoRol 4308-2018C.A. de Santiago21 jul 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la ponderación de la prueba documental y confesional es facultad soberana de los jueces del fondo y queda al margen del control de casación.
Rechaza el recursoRol 5808-2019C.A. de Concepción6 jul 2020
Se rechaza la casación en la forma y se acoge la casación en el fondo: el inmueble adjudicado durante la sociedad conyugal constituye bien propio del adjudicatario, pues la adjudicación es acto declarativo de un título preexistente, conforme al artículo 1736 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 31349-2018C.A. de Santiago22 may 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque las alegaciones de la recurrente impugnan la valoración de la prueba efectuada por los jueces del fondo y no configuran las infracciones de derecho denunciadas.
Rechaza el recursoRol 15080-2018C.A. de Santiago11 may 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la ocupación de los demandados deriva de un contrato de arrendamiento verbal con una antecesora en el dominio, vínculo jurídico que descarta el requisito de precario y no la tolerancia del actor.
Rechaza el recursoRol 8251-2018C.A. de Santiago4 may 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no hay ultrapetita pues lo concedido coincide con lo pedido, y los documentos se valoraron como base de presunción judicial y no como instrumentos privados, sin infringirse las normas invocadas.
Acoge el recursoRol 15396-2018C.A. de Santiago20 abr 2020
Se acoge la casación y se anula la sentencia porque los presupuestos fácticos se acreditaron infringiendo normas sobre la prueba: los documentos electrónicos carecen de aptitud probatoria al no ser percibidos conforme al artículo 348 bis.
Rechaza el recursoRol 7336-2018C.A. de La Serena30 mar 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: el arbitrio contradice los hechos establecidos y solo discrepa de la valoración de la prueba, sin configurar infracción a las normas reguladoras de la prueba, materia ajena a la casación.
Acoge el recursoRol 12984-2018C.A. de Santiago30 mar 2020
La Corte invalidó de oficio la sentencia de segunda instancia por falta de consideraciones de hecho en el análisis de la prueba, vicio del N° 5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, y tuvo por no interpuesto el recurso de casación en el fondo.
Rechaza el recursoRol 24167-2019C.A. de Santiago5 mar 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la causal de cosa juzgada no concurre y el recurso de fondo es improcedente al plantear alegaciones subsidiarias que lo tornan dubitativo, incumpliendo su naturaleza de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 19065-2017C.A. de Santiago27 feb 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que la recurrente solo discrepa de la valoración de la prueba y de la interpretación del contrato, materias de hecho ajenas al control casatorio, sin configurarse infracción a las normas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 40837-2017C.A. de Antofagasta20 feb 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: los hechos fijados por los jueces del fondo son inamovibles conforme al artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, salvo infracción eficaz de las leyes reguladoras de la prueba, lo que no ocurrió.
Rechaza el recursoRol 31877-2018C.A. de Santiago7 feb 2020
Se rechaza la casación: no se configuran las infracciones a las normas reguladoras de la prueba, pues la falta de valoración de documentos y la insuficiencia probatoria no son errores de derecho revisables.
Rechaza el recursoRol 8156-2018C.A. de Talca3 ene 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque la interpretación de los contratos es una cuestión de hecho que la magistratura del fondo determina soberanamente, y el libelo no desarrolló preceptos decisorios ni el yerro jurídico invocado.