Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1712. Las presunciones son legales o judiciales.
Las legales se reglan por el artículo 47.
Las que deduce el juez deberán ser graves, precisas y concordantes.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
199 fallos
Rechaza el recursoRol 23070-2018C.A. de Valparaíso13 jul 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el impugnante pretende alterar los hechos establecidos en el fallo, los que no pueden modificarse por esta vía y sirven de presupuesto al recurso.
Rechaza el recursoRol 15420-2018C.A. de La Serena25 jun 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la recurrente pretende alterar los hechos fijados en el fallo y su planteo no satisface el presupuesto fáctico exigido, pues el fallo de reemplazo debe respetar los hechos establecidos.
Rechaza el recursoRol 31132-2018C.A. de Valparaíso24 jun 2020
Se rechaza la casación porque el recurrente no invocó las normas sustantivas decisivas sobre responsabilidad civil, sino solo procesales, cuyo quebranto no influiría en lo dispositivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 23278-2018C.A. de Santiago10 jun 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues la calificación de la gravedad, precisión y concordancia de las presunciones judiciales es facultad de los jueces del mérito y ajena al control de legalidad, sin que el tribunal de casación pueda alterar los hechos establecidos.
Acoge el recursoRol 4631-2019C.A. de Talca11 may 2020
Se dicta sentencia de reemplazo que revoca la de alzada y acoge la demanda: existiendo contrato de compraventa consensual acreditado por principio de prueba por escrito y testimonial, corresponde al vendedor probar la entrega de la cosa vendida, lo que no hizo.
Rechaza el recursoRol 8251-2018C.A. de Santiago4 may 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no hay ultrapetita pues lo concedido coincide con lo pedido, y los documentos se valoraron como base de presunción judicial y no como instrumentos privados, sin infringirse las normas invocadas.
Acoge el recursoRol 15396-2018C.A. de Santiago20 abr 2020
Se confirma la sentencia apelada: la prueba documental electrónica no se percibió conforme al artículo 348 bis del Código de Procedimiento Civil y las presunciones carecen de hecho base acreditado, por lo que no se tuvo por probada la conducta de la demandada.
Acoge el recursoRol 15396-2018C.A. de Santiago20 abr 2020
Se acoge la casación y se anula la sentencia porque los presupuestos fácticos se acreditaron infringiendo normas sobre la prueba: los documentos electrónicos carecen de aptitud probatoria al no ser percibidos conforme al artículo 348 bis.
Rechaza el recursoRol 19065-2017C.A. de Santiago27 feb 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que la recurrente solo discrepa de la valoración de la prueba y de la interpretación del contrato, materias de hecho ajenas al control casatorio, sin configurarse infracción a las normas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 15418-2018C.A. de Antofagasta14 feb 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia impugnada no incurre en las causales formales invocadas y el recurso de fondo intenta modificar los hechos establecidos por los jueces del fondo, sin infracción de normas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 31877-2018C.A. de Santiago7 feb 2020
Se rechaza la casación: no se configuran las infracciones a las normas reguladoras de la prueba, pues la falta de valoración de documentos y la insuficiencia probatoria no son errores de derecho revisables.
Acoge el recursoRol 12001-2018C.A. de Temuco31 ene 2020
Se revoca la sentencia y se acoge la demanda por los saldos de los mutuos, al existir tradición de los dineros que deben restituirse; la fianza y codeuda solidaria se mantienen pese a la nulidad de los pagarés.
Acoge el recursoRol 14821-2018C.A. de Santiago11 dic 2019
Se revoca la sentencia que rechazaba la demanda y se acoge la acción de indemnización por responsabilidad extracontractual, tras descartarse la prescripción y acreditarse el ilícito civil que causó daño patrimonial a la actora, con deducción de lo pagado en sede penal.
Acoge el recursoRol 7564-2018C.A. de Santiago24 sep 2019
Se confirma la sentencia apelada: la demandada no acreditó la extinción de la obligación de pago que se le imputa, recayendo sobre ella la carga de probar el pago, sin que la factura acompañada baste para demostrar las condiciones del contrato.
Rechaza el recursoRol 40239-2017C.A. de La Serena3 sep 2019
Se rechaza la casación: cuestionar la valoración de presunciones y del plano no infringe las leyes de prueba, solo discrepa de lo resuelto, con hechos asentados e inamovibles.
Acoge el recursoRol 23140-2018C.A. de Chillán22 ago 2019
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la factura no tenía mérito ejecutivo ni era apta para su cesión, al no constar en ella el acuse de recibo de los servicios prestados, conforme a los artículos 4 y 5 de la Ley N° 19.983.
Rechaza el recursoRol 808-2018C.A. de Antofagasta11 jul 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues la Corte estima que los jueces de instancia aplicaron correctamente la normativa y no incurrieron en los errores de derecho invocados, sin que sea posible revisar por esta vía los hechos asentados en el juicio.
Acoge el recursoRol 34087-2017C.A. de Santiago26 jun 2019
Condena a la demandada al pago de 3.215 UF, al probarse que el incendio se originó por la escasa mantención del tendido eléctrico de su responsabilidad.
Rechaza el recursoRol 45872-2017C.A. de Iquique29 abr 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se reprochó el artículo 728 del Código Civil, norma decisoria que sirvió de base al fallo, por lo que esta resulta bien aplicada y el arbitrio carece de sustento.
Rechaza el recursoRol 937-2018C.A. de Antofagasta25 abr 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las normas sobre presunción invocadas no son reguladoras de la prueba y los hechos fijados por los tribunales de fondo son inamovibles para la Corte.