Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1793. La compraventa es un contrato en que una de las partes se obliga a dar una cosa y la otra a pagarla en dinero. Aquélla se dice vender y ésta comprar. El dinero que el comprador da por la cosa vendida, se llama precio.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
45 fallos
Rechaza el recursoRol 8729-2018C.A. de Concepción28 nov 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se denunció la infracción de normas reguladoras de la prueba que sustentan los presupuestos fácticos del fallo, y la valoración de la prueba es facultad privativa de los sentenciadores del fondo.
Rechaza el recursoRol 20630-2019C.A. de Concepción14 nov 2019
Rechaza la casación en el fondo: la inoponibilidad protege a terceros ajenos al acto o contrato, calidad que no tiene el actor por haber sido parte ejecutada en el juicio ejecutivo y del contrato en que actuó representado por el juez.
Rechaza el recursoRol 12713-2018C.A. de Santiago23 oct 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los errores de derecho invocados no bastan para sustentarlo, pues la mera cita de normas sobre valoración de la prueba no permite revisar los hechos acreditados ni falta el denuncio de las normas sustantivas aplicadas.
Acoge el recursoRol 6318-2018C.A. de Valparaíso20 jun 2019
Se acoge la acción de cumplimiento contractual: probada por el acreedor la existencia de la obligación, correspondía al deudor acreditar su cumplimiento o una causal de exoneración, lo que no hizo.
Rechaza el recursoRol 45573-2017C.A. de San Miguel13 dic 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por la demandante, porque la infracción de ley denunciada no fue determinante en lo dispositivo del fallo, al no impugnarse las normas sustantivas que sustentaron el rechazo de la pretensión.
Rechaza el recursoRol 45637-2017C.A. de Santiago28 nov 2018
Se rechaza la casación en la forma, pues el fallo contiene una sola decisión y no concurre el vicio de contradicción entre resolutivos; la discrepancia invocada se refiere a las motivaciones, lo que no configura la causal.
Rechaza el recursoRol 4259-2018C.A. de Santiago18 oct 2018
Se rechazan recursos: se configuró incumplimiento del deber de informar litigios pendientes del inmueble vendido, permitiendo al comprador oponer la excepción del artículo 1552 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 44489-2017C.A. de Santiago10 oct 2018
Se rechazan los recursos: la prescripción de la nulidad absoluta corre desde el acta de remate, no desde la escritura de adjudicación, por originarse el vicio en el proceso ejecutivo.
Acoge el recursoRol 35311-2017C.A. de Arica26 sep 2018
Se acoge la demanda y se declara nulo el contrato de compraventa, dejando sin efecto la inscripción de dominio de la compradora y recobrando vigencia la de los vendedores, por estimarse configurada la simulación absoluta.
Rechaza el recursoRol 40074-2017C.A. de Iquique6 sep 2018
Se rechaza la casación: la cláusula debe interpretarse según el sentido que le dé efecto (art. 1562 CC) y no se acreditaron perjuicios ni daño emergente, pues la marca sigue usándose.
Rechaza el recursoRol 36765-2017C.A. de Santiago5 sep 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los sentenciadores aplicaron e interpretaron correctamente el artículo 1544 del Código Civil, al estar determinada la obligación principal y no exceder la multa el duplo de esta.
Rechaza el recursoRol 38030-2017C.A. de Santiago6 ago 2018
Se rechaza la casación en el fondo: la falta de consentimiento del propietario vicia el contrato en su origen y se sanciona con nulidad absoluta, no con la inoponibilidad del artículo 1815, aplicable a la venta de cosa ajena, hipótesis que no se configuró.
Rechaza el recursoRol 34339-2017C.A. de Concepción26 jul 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque los errores denunciados no influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo, al no haberse puntualizado la infracción de la normativa que sustenta la pretensión cuya prevalencia no fue reconocida.
Rechaza el recursoRol 37252-2017C.A. de Santiago9 jul 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditó la deuda cuya existencia la demandante debía probar, y la cláusula contractual establece una obligación no sujeta a condición, por lo que no hay error de derecho en la sentencia recurrida.
Rechaza el recursoRol 37126-2017C.A. de Valparaíso23 may 2018
Se rechaza la casación en el fondo: los hechos asentados sobre la pérdida progresiva de facultades mentales de la causante son inamovibles y no hay infracción a las leyes reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 10326-2017C.A. de Temuco19 oct 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la cláusula que sujetaba el pago del precio a la toma de posesión material constituye una condición meramente potestativa, nula conforme al artículo 1478 del Código Civil, sin que se advierta infracción de las demás normas invocadas.
Rechaza el recursoRol 83443-2016C.A. de Valparaíso20 sep 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no denunció la infracción del artículo 1545 del Código Civil ni de las normas de interpretación contractual, de modo que los errores alegados carecen de influencia sustancial en lo resuelto.
Acoge el recursoRol 76454-2016C.A. de Santiago30 mar 2017
Se dicta sentencia de reemplazo que confirma la apelada: el contrato de compraventa es simulado, pues la voluntad declarada fue solo aparente y carece de causa real y lícita, al no pactarse precio serio ni acreditarse cumplimiento de las obligaciones.
Acoge el recursoRol 76454-2016C.A. de Santiago30 mar 2017
… se acoge el recurso de casación en la forma deducido por el abogado Claudio Tapia Díaz en lo principal de la presentación de fojas 510, en representación de la demandante y, en consecuencia, se invalida la sentencia de veinticuatro de…
Acoge el recursoRol 30979-2016C.A. de Talca13 mar 2017
Se acoge la casación en la forma de la demandante y se anula la sentencia que rechazaba el lucro cesante por no ponderar prueba acompañada ante el tribunal de alzada, configurando el vicio del artículo 768 N° 5 en relación con el 170 N° 4 del Código de Procedimiento Civil.